Havia mais segurança? Considerações sobre o mito preferido dos bolsonaretes

               

        Entre os principais argumentos falaciosos dos saudosistas da ditadura civil-militar de 1964, e de seus netos ideológicos, defensores de uma tal "intervenção militar-constitucional", figura a noção de que "naquele tempo havia segurança".  Repetindo a balela à exaustão, a extrema-direita militante tenta convencer o cidadão médio, apavorado pela violência urbana, de que o retorno a um regime de exceção, ou a eleição de um presidente que viesse a resgatar as bandeiras do antigo golpe, conteria a escalada da criminalidade.  Parte dela atribui culpa pelo conjunto de todas as mortes violentas ocorridas no país desde 2003 a uma única entidade seguidamente demonizada, o Partido dos Trabalhadores (PT).  Outros segmentos, mais ousados, concebem um inimigo maior a ser combatido, a Nova República, responsável pela contínua destruição das presumidas conquistas dos presidentes fardados há mais de trinta anos. 

        Embora a manipulação seja evidente e quiçá ridícula, não é suficiente combatê-la com retórica de sinal trocado.  Precisamos acessar e interpretar as fontes disponíveis sobre o tema, que, diga-se de passagem, não são das mais abundantes ou das mais divulgadas. Recorrendo ao documento intitulado Mortes matadas por armas de fogo (http://www.mapadaviolencia.org.br/pdf2015/mapaViolencia2015.pdf), de autoria de Julio Jacobo Waiselfisz, podemos constatar que somente a partir de 1979 o governo brasileiro passou a ventilar dados globais sobre mortalidade (ver p. 13), nisto incluídos os homicídios em geral.  

            Daquele estudo (ver p. 22) consta um gráfico geral sobre as mortes provocadas pelo uso de armas de fogo contabilizadas no Brasil entre os anos de 1980 e 2012.  Assim, temos como único parâmetro do período ditatorial os anos da presidência de João Baptista de Oliveira Figueiredo, que governou de 15 de março de 1979 a 15 de março de 1985.  Ainda que se considere que a população brasileira, segundo o censo de 1980, era pouco superior a 121 milhões (http://www.censo2010.ibge.gov.br/sinopse/index.php?dados=8&uf=00), os 8.710 óbitos de tal natureza verificados em 1980 sugerem, à primeira vista, uma realidade paradisíaca se comparada à contemporânea.  

        Basta, entretanto, um mínimo de capacidade de observação para perceber que a política de segurança pública rumava para o colapso.  Entre 1980 e 1985, o número de mortes por tiro subiu até atingir o total de 13.488, o que significa um crescimento de 54,85%.  É certo que no último ano também estão computados os acidentes com armas de fogo, suicídios e homicídios dos primeiros nove meses e meio da gestão de José Sarney, mas a sequência não deixa dúvidas de que, apesar de sua brutalidade e das amplas possibilidades de acobertamento dos excessos de seus agentes, a ditadura foi incapaz, na primeira metade da década de 80, de lidar com a escalada da violência letal. 
   

    

        Nota-se, em particular, verdadeiro salto entre 1982 e 1983: o aumento foi de 19,73%.  Para provável irritação dos que teimam em proclamar, contra todas as evidências, que o cometimento de crimes deriva da mera opção individual entre ser bonzinho ou ruinzinho, nada tendo a ver com a economia, exponho uma descrição daquela conjuntura, feita pelo historiador Thomas Skidmore:           

O PIB caiu 5,0 por cento em 1983, o pior desempenho desde a criação da contabilidade da renda nacional.  A indústria foi fortemente atingida caindo 7,9 por cento, enquanto o declínio do comércio foi de 4,4 por cento.  Contrariando esta tendência, a agricultura cresceu 2,1 por cento, devido principalmente ao café e a outros produtos de exportação.  A queda global de 5 por cento do PIB traduziu-se em um declínio de 7,3 por cento da renda per capita.  A indústria de bens de capital foi a principal vítima da desaceleração da economia.  Sua produção caiu 23 por cento em 1983, o quarto ano consecutivo de queda.  Os seus melhores clientes, as empresas estatais, foram obrigados a reduzir seus orçamentos como parte do programa de estabilização imposto pelo FMI¹. 

          A tendência de alta prosseguiu sem alterações na presidência de Sarney (15 de março de 1985 a 15 de março de 1990), que absorveu diretamente o legado da ditadura, além, é claro, de muitos dos quadros políticos e da lógica institucional do regime recém-extinto. Entre 1985 e 1990, as mortes decorrentes do uso de armas de fogo se ampliaram em mais 52,83%. 

            Percebe-se, por outro lado, uma desaceleração na gestão de FHC (1º de janeiro de 1995 a 1º de janeiro de 2003), na qual houve, apesar da orientação privatizante e elitista do governo, certa expansão dos programas sociais.  As 37.979 mortes de 2002 representam um acréscimo de 41,90% sobre a cifra de 26.764 assinalada em 1995.   

           Os 38.892 óbitos por armas de fogo de 2010, no final do governo Lula, somavam 1,11% a menos, contra os 39.325 de 2003, quando teve início a administração petista.  Não havia, claro, nenhuma razão para comemorações, mas é inevitável associar a relativa estagnação do processo às políticas sociais em vigor. A não ser, talvez, que tenhamos à disposição publicistas conservadores prontos a dizer que o lulismo deu impulso a um movimento de transformação moral positiva dos brasileiros. 

  

          Já no governo Dilma, após o primeiro ano "estacionário", com variação muito pequena para baixo, aconteceu em 2012 uma subida de 9,47% cento.  O quadro geral do biênio (aumento de 9,06%), porém, se revela bem menos desastroso caso o comparemos com os panoramas das "eras" Figueiredo e Sarney.    

  

             

        O projeto da extrema-direita, hoje centrado na promoção de uma eventual candidatura de Jair Bolsonaro à Presidência da República, ainda que possa ser redefinido em outras direções, não tem em perspectiva a desarticulação do crime organizado, tarefa impossível de se realizar na vigência do capitalismo oligárquico.  Ao invés disto, reforça uma legitimação, muito tradicional em nossa sociedade, da violência exercida "de cima para baixo", que se traduz em licença para o extermínio; para o assassinato em massa de pobres, negros, índios, mendigos, pacientes psiquiátricos, prostitutas, gays, moradores de favelas e bairros periféricos dos grandes centros, integrantes de movimentos sociais em geral e outras minorias e maiorias, por policiais civis ou militares, milicianos, seguranças legalizados ou jagunços.  

       Poucas pessoas são tão ingênuas a ponto de crer que este genocídio traria mais segurança ao "homem de bem" pequeno burguês, ou que sufocaria o crime.  Qualquer um que conheça de perto, ou de dentro, comunidades controladas pelo tráfico de drogas e outras atividades criminosas sabe que ali predomina, do maior ao menor escalão, a política do "rei morto, rei posto".  Cada "soldado" que morre é prontamente substituído pelo irmão mais novo, que em regra pretendia fazer outra coisa da vida, por um primo, ou pelo chamado "fiel", que antes apenas escondia armas e entorpecentes para o "titular" do cargo.  Não sem motivo, muitos policiais já descreveram seu cotidiano profissional como o cumprimento de uma ordem permanente para enxugar gelo. 

         Portanto, a matança, adornada pelo título de "política de tolerância zero" ou algo de sentido equivalente, serviria somente para realimentar ad infinitum a mobilização eleitoral fascista, ao custo de perpetuar índices absurdos de violência e de consolidar, para os observadores externos, a imagem de um país de selvagens.  Por estas e muitas outras boas razões, os bolsonaretes precisam ser desmistificados e derrotados.  Mãos à obra. Continuem compartilhando.                 

                

Nota: 

1- Brasil: de Castelo a Tancredo.  Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988, p. 461.

Parabéns à Inglaterra!

                                                         Cartaz contrário à União Europeia
                                                              Fonte: http://reconstructioncommuniste.eklablog.fr/ 

         Tive a satisfação, nesta manhã, de ver a equipe de jornalismo da TV Globo, mais especificamente o grupo do programa Bom Dia Brasil, em estado de luto.  Aparente, é claro, pois não sou o primeiro nem o milésimo a perceber que as emoções demonstradas pelos repórteres da “agência oficiosa”, há muito tempo, funcionam como se obedecessem à coordenação de um excelente diretor de novelas.  O motivo da tristeza, explícito, era a decisão tomada ontem pelos eleitores britânicos, que por boa margem de votos optaram por excluir a Inglaterra da União Europeia.

           O fato foi apresentado como se um terremoto de alta magnitude houvesse vitimado a população da ilha, que a partir de hoje estaria sujeita à paralisia econômica, ao desemprego em massa, ao isolamento diplomático e ao naufrágio da moeda.  O jornal televisivo enfatizou a posição do governo japonês de recomendar a permanência britânica na União, como se o Japão dispusesse de qualquer autoridade legítima para decidir quem se adapta, ou não, ao Tratado de Maastricht! 

            Durante alguns segundos ocuparam a tela, como se fossem mestres de cerimônia de uma espécie de ato fúnebre, o primeiro-ministro inglês (demissionário) David Cameron e o presidente francês François Hollande.  Cameron se mostrava cabisbaixo, e Hollande irritado, no papel de quem cobraria mais comprometimento com o bloco por parte da Alemanha.  Duas cenas bem representativas de um status quo esgotado em todos os aspectos, desmoralizado à direita e à esquerda.  Cameron é o conservador burocrático, do tipo que submete os projetos da direita às conveniências de sua própria carreira e não hesita em eventualmente se comportar como socialdemocrata para evitar a perda de um ou dois pontos percentuais nas pesquisas de opinião ou a derrocada de seu partido em algum condado do interior.  Hollande, ainda mais nocivo, é o “socialista” que não implantaria o socialismo sequer em oitocentos anos, se pudesse viver como um patriarca do livro do Gênesis.  Pelo contrário: não vacila diante da opção de empregar o exército francês contra a autodeterminação dos povos da África e do Oriente Médio, e a polícia contra os trabalhadores de seu próprio país. “Torci” fervorosamente, admito, para que Hollande vencesse a quadrilha de Nicolas Sarkozy em 2012.  Prometo nunca mais cair neste tipo de ilusão. 

       A experiência da União Europeia cristalizou, entre outras mazelas, um modelo de alternância pelo qual o “direitista” sem ideias, ao ter contra si 51% dos votos, é sucedido pelo “esquerdista” que governa conforme a mesma cartilha, diferindo apenas na maior lentidão para executar as “reformas” neoliberais.  Quatro, oito ou doze anos depois, o segundo se torna igualmente detestado e acaba batido nas eleições por um ex-secretário ou afilhado político do primeiro, que também não foge ao círculo vicioso.  Pior do que isto: o estabelecimento de cláusulas pétreas nos campos da macroeconomia e da organização política, segundo os moldes dos membros mais ricos da União e sob a batuta destes, restringe quase por completo as possibilidades de mudança nos mais pobres, cujas sociedades contêm maiores desequilíbrios. 

         Não desconheço que milhões de reacionários que vivem no continente europeu, ansiosos em liquidar o pacto meio esfacelado para facilitar o avanço de programas fascistas, ficaram felizes após o referendo inglês.  Todavia, vejo o fiasco de ontem do gabinete Cameron como um bom passo contra o imobilismo.  Cabe à autêntica esquerda europeia se mobilizar para o enfrentamento de todos os seus adversários: conservadores “responsáveis” e "ordeiros", fascistas parlamentares e "terroristas", “socialistas” burgueses.  Por fim, já que também falei de ilusão, cheguei a pensar por instantes o quanto seria belo se, ainda durante a minha vida, a nefasta OTAN virasse pó.  Espero o tempo que for preciso, mesmo sabendo que os brasileiros têm para hoje a agenda internacional entreguista do Zé Serra.    

                                               

"ReGOERGENtando" mentiras ruralistas

      Lendo sobre as últimas proezas das bancadas conservadoras do Congresso Nacional, cheguei ao site do deputado federal Jerônimo Goergen, ruralista do Rio Grande do Sul.  Ele é candidato à reeleição (gaúchos, registrem em suas "agendas negativas"!) sob a legenda do Partido Progressista, que como bom herdeiro da extinta ARENA congrega uma parte expressiva dos representantes dos latifundiários. 

      Logo minha atenção se fixou em uma nota das mais demagógicas, publicada há cerca de um mês e meio.  Goergen "denunciava", então, a adesão do governo brasileiro à Convenção nº 169 da Organização Internacional do Trabalho, que estabelece direitos básicos para os povos indígenas de todos os continentes, como uma espécie de crime de lesa-pátria.  Segundo o pepista, a ratificação do documento implica na aceitação prévia da eventual emancipação política destes povos; em termos literais, "a criação de nações indígenas independentes".  

      Antes de consultar a Convenção, cujo texto integral podemos acessar no link  http://portal.iphan.gov.br/baixaFcdAnexo.do?id=3764, já sabia que estava diante de uma mentira grosseira.  Só pessoas incapacitadas de refletir, sob a provável influência das seguidas campanhas de estímulo ao pavor que costumam partir dos ideólogos da direita brasileira, conseguiriam acreditar que tantos chefes de governo concordaram simultaneamente com o cancelamento parcial da soberania dos Estados que dirigem. 

           Não existe no texto qualquer menção a declarações unilaterais de independência.  Mesmo que fizéssemos uso de uma dose cavalar de  malabarismo interpretativo, nada sustentaria a sentença "O documento legitima os povos indígenas enquanto nações independentes".  Ao invés disto, a Convenção reafirma, em vários artigos, a autoridade dos respectivos Estados sobre os índios que vivem em seus territórios.  Ao contrário do que declara Jerônimo Goergen, o "tratamento penal" aplicado pelas comunidades indígenas aos indivíduos infratores, e também suas "instituições" tradicionais, devem se adequar ao sistema jurídico nacional.        

         Longe de determinar a formação de países autônomos, a Convenção nº 169 prevê apenas a proteção aos "direitos de propriedade e posse", os quais ficam igualmente vinculados ao sistema jurídico nacional.

              O controle dos índios sobre os recursos naturais existentes em suas terras, apontado de maneira desonesta como afronta à soberania do país, constitui outra alegação falsa. O documento da OIT recomenda apenas que os governos consultem os povos indígenas antes de explorar aqueles recursos.  Percebe-se, logo em seguida, que sequer se firma uma obrigatoriedade completa quanto ao usufruto dos benefícios derivados da exploração.      

                 O tom do documento se torna visivelmente integracionista, na parte que estabelece, ao lado do aprendizado da língua materna, o direito dos índios à fluência na "língua nacional".  

                 

           As diretrizes educacionais da Convenção preveem, desmentindo o pressuposto do isolamento, a ampliação das oportunidades oferecidas aos índios de participarem de uma comunidade nacional que, a seu turno, estaria muito mais receptiva à diversidade cultural.        

            Não creio, entretanto, que a preocupação essencial de Jerônimo Goergen e afins quanto às populações indígenas gire em torno da língua que se fala nas aldeias e reservas, ou dos métodos de castigo impostos a índios acusados de furto ou tráfico.  O que lhes inquieta, de fato, é a possibilidade de recusa das prioridades do agronegócio contidas nos artigos da Parte II da Convenção, cujo título é TERRA:            

    

            Quase quinhentos anos após a construção dos primeiros engenhos de cana da América Portuguesa, os ruralistas brasileiros ainda parecem clamar pelo "direito" à intrusão, à subordinação de quaisquer outros interesses à necessidade de lucro rápido da lavoura comercial.  Não deveriam encontrar, fora de suas associações reacionárias, nenhuma solidariedade político-eleitoral.                          

Vencemos: os racistas vão à lona

      Recebi, no dia 23 de julho, uma notícia das mais animadoras: um grupo significativo de participantes do Facebook, efetuando denúncias simultâneas junto à administração daquela rede social, conseguiu o fechamento da comunidade racista Orgulho de Ser Branco (http://www.facebook.com/BrancosOrgulosos?ref=ts&fref=ts), cujos donos se gabavam de uma invulnerabilidade sustentada por advogados simpatizantes da causa.  Desta maneira, desmoronou uma conexão que levava mensagens supremacistas, disfarçadas sob a capa de orgulho identitário, a mais de oito mil pessoas. Aparentemente, a página foi reaberta com novo título, Brancos Orgulhosos (https://www.facebook.com/BrancosOrgulhososOficial?fref=ts), embora outras comunidades nanicas também reivindiquem a "herança" da que acabou derrubada.  O mais importante, no que diz respeito  a tais episódios, é a constatação de que os racistas amargaram o retardamento de seus "trabalhos": pela dinâmica do Facebook, precisarão de anos para recuperar a quantidade de likes que exibiam. Isto, se não tiverem novas surpresas, vindas da polícia ou da Justiça.

          Já se tornou notória a relutância das redes sociais, pelo menos durante o presente período eleitoral, em bloquear comunidades e perfis pessoais alinhados com a direita, mesmo quando estes assumem comportamentos injuriosos e difamatórios ou incitam à violência explícita.  Todavia, podemos verificar com satisfação que outras páginas racistas vêm sendo eliminadas ao longo de 2014. Somente no Facebook, caíram a Orgulho de Ser Branco "genérica" (http://www.facebook.com/pages/Orgulho-de-ser-Branco/219447141525948?ref=ts&fref=ts) e mais duas que funcionavam sob o rótulo de Raça Branca e Associação de Eurodescendentes (http://www.facebook.com/RacaBrancaForcaeHonra?ref=ts&fref=ts e (http://www.facebook.com/pages/ONG-Ra%C3%A7a-Branca-e-Euro-Descendentes-da-Am%C3%A9rica-do-Sul/587466391298795?ref=ts&fref=ts).  

 Outro espaço do gênero, Orgulho Eurodescendente (http://www.facebook.com/OrgulhoEurodescendente?ref=ts&fref=ts), onde antes se encontravam raivosas postagens supremacistas, foi convertido, sem dúvida para evitar o fechamento, numa comunidade festiva, que se limita a mostrar atrações turísticas do continente europeu e fotografias comportadas de belas modelos louras.  Ainda assim, reúne hoje menos de dois mil seguidores. 

           Parabenizo os numerosos militantes progressistas que vêm tomando parte neste processo de combate ao racismo pelas vitórias conquistadas.  O lugar legítimo dos racistas, tanto no mundo real quanto no virtual, deve ser o limbo.  Merece ser igualmente comemorada a percepção de que aquele tipo de propaganda depende, para se manter na Internet, de um punhado de filonazistas que, na prática, abrem e reabrem todas as páginas.  Cedo ou tarde, terão o destino da criatura que se escondia debaixo do pseudônimo de Silvio Koerich.  Enquanto isto não acontece, podemos nos divertir publicando nas comunidades deles algumas imagens chocantes dos "malefícios da miscigenação":

      Micaela Reis  

          

         

                                                                   Marcia Idelfonso

Katiely Kathissumi

Michelle Martins

Ivi Pizzott

           

Detonem os racistas!

        Volto hoje a uma das muitas páginas racistas do Facebook, já denunciada aqui e em diversos outros espaços do mundo virtual.  Contra toda lógica, sem falar no senso de justiça mais elementar, a comunidade Orgulho de ser Branco (https://www.facebook.com/BrancosOrgulhosos?fref=ts), nitidamente supremacista e com evidentes simpatias pelo nazismo, apesar das patéticas alegações em contrário de seus moderadores, ainda existe!

      Haverá quem diga que perco tempo com garotos analfabetos que não sabem a diferença entre mau e mal, desconhecem a grafia da interjeição hein e cometem atentados gramaticais do tipo "o continente ancestral está sendo invadindo", como vemos nos prints abaixo.  Meu eventual crítico, entretanto, deve levar em conta um dado factual significativo: enquanto alinho estas considerações, 7.797 pessoas concedem um presumido aval à comunidade, tendo acionado em algum momento de suas trajetórias naquela rede social a opção "Curtir".  Assim, continuo a partir da premissa de que nenhum adversário pode ser subestimado pelo mero fato de ser ignorante e produzir asneiras em abundância.              

         Embora se proclamem "apenas orgulhosos", os moderadores permitiram há sete meses que Eduardo Fornaciari fizesse uma apologia nada sutil de determinado homem, sob mais de um aplauso.                    

          Durante a mesma semana, André Aguiar pregou com todas as letras uma guerra racial para restabelecer o domínio branco sobre o mundo.  Até hoje, não recebeu sequer uma simples censura da moderação.

          

       O cidadão que se oculta por trás do pseudônimo de Cavaleiro, por sua vez, desafia qualquer interlocutor a provar que o nazismo matou negros.  Sem muito disfarce, mas também sem apologia ao regime, é claro!           

             

      Apesar de tudo, diante de tal reivindicação apresentarei uma resposta, assumindo o risco de ver o Cavaleiro bradar em triunfo algo como "Hitler não foi o maior carrasco dos negros. Perde até para o Duque de Caxias!". Segundo Nadja Vuckovic, já no Tratado de Versalhes os representantes alemães pediram a exclusão dos soldados originários das colônias africanas francesas do cenário europeu. Entretanto, não foram atendidos, e muitos batedores senegaleses figuraram entre as tropas de ocupação da Renânia, após a dissolução do Império Alemão.  Uma certa "Campanha contra a vergonha negra", deflagrada nos anos 20, associava a imagem daqueles homens à de macacos portadores de impulsos sexuais incontroláveis e de todo tipo de doenças. Sobre os que permaneceram no país depois da ascensão do nazismo, relata a autora que "ante o risco de que os soldados negros desobedecessem à proibição das relações sexuais interraciais, Hitler preferiu mandar esterilizar grande número deles, entre os cerca de 25 mil que viviam na Alemanha em 1935, e deportá-los para campos de trabalho forçado.  No fim de 1937, pelo menos 400 mestiços, denominados pejorativamente 'bastardos renanos', estavam esterilizados, e outros 400 desapareciam nos campos¹".

           A moderação, em outra postagem, nos "explica" que para serem admitidos na categoria de brancos os judeus antes precisam diluir bem o "sangue hebraico".      

           A máscara cai de vez quando moderadores e simpatizantes demonstram seu entusiasmo pelo "projeto" de criar uma cidade ou país só para brancos.

            Para relativo consolo dos leitores que ainda não saíram para vomitar, informo que o Brasil já  foi descartado como sede do paraíso sonhado pelos racistas. 

          Enquanto a moderação delira no rascunho de um "texto constitucional", Wilson Camargo Junior exalta Orania, local tido como último refúgio dos segregacionistas da África do Sul. 

                   

          Os membros mais otimistas da comunidade, ao que parece, trabalham com a ideia de fundar uma nação com milhões de quilômetros quadrados, englobando terras de cinco dos atuais Estados sul-americanos. 

             Prefiro, por ora, não tentar adivinhar como "nossos" fascistas caricatos gostariam de lidar com as maiorias índio-mestiças do Chile e da Bolívia, com os milhões de argentinos da mesma origem, ou ainda com as numerosas comunidades negras do Rio Grande do Sul e do Uruguai. Vale mais a pena, para quem participa do Facebook, seguir este breve roteiro:

1-Acesse https://www.facebook.com/BrancosOrgulhosos?fref=ts e clique no alto, à direita, escolhendo a opção denunciar.

2- Selecione, consecutivamente, as opções "Discurso de violência" e "É direcionado a uma raça ou etnia".

        Expulsemos o racismo das redes sociais.  Que seus adeptos fiquem relegados ao submundo, no sentido mais depreciativo do termo.       

       

             

              

                       

           

Nota

1- Ver o artigo Quem pede reparações, e por quais crimes? In: O livro negro do colonialismo/org. Marc Ferro.  Rio de Janeiro: Ediouro, 2004, p. 901-902.    

O tucanato, coveiro-mor dos assalariados

       O economista carioca Armínio Fraga, que presidiu o Banco Central de março de 1999 a dezembro de 2002, no segundo mandato presidencial de Fernando Henrique Cardoso, vem sendo apontado como provável ministro da Fazenda de um hipotético governo Aécio Neves.  Fraga já atua como coordenador econômico da campanha de Aécio, e provocou um justificável pânico em muitos dos que tomaram conhecimento da entrevista concedida a O Estado de São Paulo em 13 de abril de 2014.  Entre várias declarações que deixaram evidente a intenção de reeditar os "ajustes neoliberais" típicos da década de 90, ele insinuou que o salário mínimo estava alto demais, ainda que não tivesse chegado a atacar diretamente a política de elevação progressiva.           

       Este posicionamento nada tem de acidental, ou de particular.  Armínio Fraga teve como antecessor na presidência do Banco Central outro economista carioca, Gustavo Franco, que geriu aquele órgão de agosto de 1997 a março de 1999. Nesta entrevista de março de 2014 ao jornal Mundo Português, (http://www.publico.pt/mundo/noticia/o-brasil-perdeu-uma-decada-com-hesitacoes-ideologicas-e-esse-e-um-tempo-irrecuperavel-1627442),  Franco expôs sem meias palavras sua contrariedade diante do crescimento dos salários, inclusive no setor privado.  

     Gustavo Loyola, doutor em economia pela Fundação Getúlio Vargas, precedeu Gustavo Franco na presidência do Banco Central, que ocupou de junho de 1995 a agosto de 1997, ou seja, nos primeiros anos do governo FHC. Entrevistado pelo G1 Globo em outubro de 2012, Loyola assumiu muito claramente seus interesses de classe (hoje é diretor de uma empresa de consultoria), ao apontar que os empresários estão insatisfeitos com os "custos da mão de obra".

    Pedro Malan foi titular do Ministério da Fazenda durante os dois mandatos de Fernando Henrique Cardoso.  Em março de 2000 ele lutava, dentro da coalizão de forças então no poder, para que prevalecesse um reajuste reduzido do salário mínimo.  Colocava-se, na questão, à direita do "falecido" PFL. (Ver https://www.dgabc.com.br/Noticia/439847/minimo-teria-impacto-de-rs-2-940-bi-em-12-meses-diz-malan?referencia=navegacao-lateral-detalhe-noticia) 

           Durante os seis primeiros meses do governo FHC, de janeiro a junho de 1995, o paulista Persio Arida esteve à frente do Banco Central.  Antigo opositor da ditadura, que se tornou banqueiro, concedeu a O Estado de São Paulo, em julho de 2013, a entrevista abaixo (http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,o-brasil-precisa-de-menos-intervencionismo,1053326,0.htm).  Arida não apenas julga absurdo que o mínimo acompanhe o PIB (uma "excrescência"), como se opõe ao estabelecimento de aumentos reais para os aposentados. 

            Everardo Maciel, geólogo por formação, deteve o cargo de secretário da Receita Federal entre janeiro de 1995 e dezembro de 2002.  Manifestava-se com frequência, naquele período, contra a correção da tabela de deduções do Imposto de Renda e a elevação da faixa que determina a isenção do pagamento do mencionado imposto.    

    Podemos notar que de fato, no decorrer da gestão de Maciel, estes limites tenderam ao congelamento, enquanto os aumentos nominais de salário incorriam no ataque do Fisco. 

       Edmar Bacha, economista mineiro, presidiu o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) de janeiro a novembro de 1995.  Entrevistado pelo Valor em fins de 2010, mostrou-se favorável à supressão das gratuidades no ensino superior, medida que não apenas golpearia o orçamento da classe média, como também imporia dificuldades financeiras de longo prazo a muitos estudantes pobres, que seriam obrigados a saldar "empréstimos escolares".  

     

       Estes homens, se não assumirem diretamente o comando da economia no caso de um indesejável retorno do PSDB ao Planalto, serão os mentores da equipe econômica tucana.  Isto resultará, para os assalariados em geral, em uma fase de pelo menos quatro anos marcada por severas perdas. Cabe à maioria dos brasileiros, portanto, fazer valer o lema criado por algum irônico opositor do tucanato: AÉCIO NEVER!     

O risível "progressismo" de Aécio Neves

        Visitei, anteontem, a página oficial do PSDB no Facebook.  Embora fiquem nítidos, em muitas postagens, os compromissos preferenciais do partido com a alta burguesia, não se trata de um espaço abertamente reacionário.  Podemos até identificar, nos comentários, certo número de manifestações de franco-atiradores da direita raivosa, mas prevalece uma linha editorial que alterna declarações de amor a vários segmentos do empresariado com concessões retóricas a ideais humanitários e ao politicamente correto.  Apesar de mobilizarem, na atualidade, um eleitorado cada vez mais conservador, os tucanos não se mostram dispostos a abandonar o rótulo socialdemocrata. 

       Percebi que esta estratégia, não raro, conduz ao ridículo, sobretudo porque a mistura de elementos contraditórios precisa acomodar, ainda, as prioridades de uma campanha presidencial. Há poucos dias, tinha visto circular na Internet uma foto de Aécio Neves vestindo, por cima do paletó e da gravata, uma camisa com os dizeres "Moreno não, sou negro!".  Ri, calculando que se tratava de montagem, até constatar que de fato o senador mineiro posou com a peça mencionada para agradar a uma entidade denominada Tucanafro.  Como o episódio não foi muito bem explicado na página, talvez algum incauto acabe imaginando que, se as coisas correrem de acordo com as aspirações do tucanato, depois da primeira mulher na Presidência do Brasil será a hora de eleger um negro, o próprio Aécio!               

                  

             

           Encontrei várias repetições de um quadro em que o candidato do PSDB expõe sua posição favorável ao marco civil da Internet.  Fui obrigado a pensar, com boa carga de ironia, nos contorcionismos de discurso a que serão forçados os incontáveis articulistas e comentaristas de direita que têm seguidamente apontado a regulamentação do setor como parte da "comunização" ou "venezuelização" do país, e, dentro de poucas semanas, deverão convencer seu público a votar em Aécio. 

              

         Não pretendo fazer desta matéria, porém, uma comédia-pastelão em que as aves bicolores levam uma sequência de tortas nos bicos.  Tratemos, assim, de um ponto mais sério.  Quando o famigerado golpe de 1964 completou seu quinquagésimo aniversário, Aécio Neves apresentou no Congresso Nacional uma veemente condenação daquele processo.  

          

        Como sempre julguei que em política as ações (e as articulações) têm mais importância do que as palavras, decidi realizar uma breve verificação de coerência.   O PSDB conta neste momento com onze senadores em exercício, entre os quais o próprio Aécio.  Um deles, Aloysio Nunes Ferreira Filho, participou efetivamente da luta contra o regime ditatorial, como integrante da Aliança Libertadora Nacional (ALN), liderada por Carlos Marighella. Mais tarde, já no PMDB, se bandearia para o quercismo.  A biografia de Aloysio Nunes, entretanto, está longe de constituir um padrão entre seus pares.  Temos mais exemplos do contrário.

      Durante a ditadura, a hoje senadora Lúcia Vânia foi primeira-dama de Goiás, no governo de seu ex-marido, o arenista Irapuan Costa Júnior (Ver http://www.goiasdeverdade.com/?p=2900). Coerentemente, ao ser eleita deputada constituinte se alinhou, sobretudo no campo econômico, com as teses do Centrão.   

    O catarinense Paulo Bauer, antes de se ligar ao PSDB em 2005, cumpriu como poucos o percurso indicado aos adeptos da ditadura: filiado à ARENA entre 1975 e 1979, esteve no PDS de 1980 a 1993, no PPR e no PPB nas temporadas de 1993 a 1995.  Cumpriu, finalmente, dez anos no PFL. (Ver http://www.votenaweb.com.br/politicos/paulo.bauer).

      Ruben Figueiró, de Mato Grosso do Sul, pertenceu igualmente aos quadros da ARENA, pela qual se elegeu deputado estadual e federal (Ver http://www.excelencias.org.br/@parl.php?id=88134&cs=0&est=11&part=0). 

       Também localizamos com facilidade, na bancada tucana da Câmara, o DNA golpista. O deputado Marchezan Júnior, obviamente, é filho de Nelson Marchezan, que entre inúmeros serviços prestados à ditadura, foi líder do governo Figueiredo na mesma Casa (Ver http://www2.uol.com.br/JC/_2002/1302/po1302_2.htm). 

      Paulo Abi-Ackel é filho de Ibrahim Abi-Ackel, ex-ministro da Justiça do governo Figueiredo, cujos antecedentes, bastante polêmicos, podemos recordar com o recurso a velhos recortes de jornal (Ver http://www.arqanalagoa.ufscar.br/pdf/recortes/R02529.pdf).

     O antigo udenista Bonifácio de Andrada atravessou todo o período dos presidentes-generais como integrante da ARENA e do PDS, obtendo consecutivas reeleições (Ver http://www.votenaweb.com.br/politicos/bonifacio.de.andrada).  Possivelmente é o melhor representante do espírito de 1964 dentro do tucanato.    

      Antonio Imbassahy, deputado pela Bahia, assumiu o cargo de secretário de Saneamento e Recursos Hídricos daquele estado em 84, quando governava João Durval Carneiro, sob o patrocínio de Antônio Carlos Magalhães.  Logo em seguida, ocuparia postos eletivos pelo PFL (Ver http://www.antonioimbassahy.com.br/imbassahy/). 

                   

      Como cheguei, na verdade sem intenção prévia, ao inesquecível ACM, nada mais conveniente do que encerrar esta sessão de imagens com uma foto da pré-campanha de Aécio Neves.  O tucano parece feliz em Salvador, cercado pelo herdeiro ACM Neto e pelo carlista Paulo Souto. 

         Os entusiastas da ditadura que escolherem Aécio não incorrerão, portanto, em grande transgressão ao seu credo político. Mais do que isto, podem dispor da certeza de que votam a favor de um projeto claramente conservador, mesmo que por vezes entremeado de apelos demagógicos ao social. Contudo, como quase toda ação implica em efeitos colaterais, saberão de véspera que optam por conviver com a hipocrisia, e no grau mais alto.