Um pouco de geopolítica imperial: os mapas de Samuel Huntington

               Retorno ao livro O choque de civilizações, de Samuel Huntington, e mais precisamente a seus mapas, complementares às posições teóricas defendidas na obra.  Logo abaixo, vemos uma projeção sobre a composição étnica da população norte-americana em 2020, perfeita ilustração da visão etnocêntrica que Huntington não se empenha em esconder.  O contingente branco é ideologicamente oposto não somente aos "estrangeiros" supostamente mal integrados de origem latina e asiática, mas também aos afro-americanos e "nativos-americanos", sem distinções:     

           

           Segundo o autor, os Estados Unidos são ameaçados pelo multiculturalismo, que se caracteriza pela afirmação e valorização, em seu território, de identidades étnicas e culturais não-ocidentais[1].  O principal foco das preocupações de Huntington é a perspectiva, colocada para a primeira metade do século XXI, de uma elevação do percentual de hispânicos na sociedade americana para um patamar próximo de 25%, acompanhada pela redução dos brancos para cerca de 50%.  Diante destes números, ele afirma sem rodeios que

Enquanto os muçulmanos representam o problema imediato para a Europa, os mexicanos representam tal problema para os Estados Unidos[2].         

A apresentação de dois outros mapas, em sequência, sugere uma tentativa de induzir o leitor ocidental (entendendo-se por Ocidente o conjunto formado pela Europa católica e protestante, América Anglo-Saxônica, Austrália e Nova Zelândia) a sentir desconforto diante de uma drástica redução, em apenas quarenta anos, dos espaços pertencentes à sua civilização; na verdade, o que visualizamos são consequências políticas do salutar processo de descolonização da África, da Ásia e das últimas possessões europeias na América.

                               

          

          A imagem “O Mundo da Guerra Fria: 1960” é repleta de contradições reveladoras.  São classificados como parte do Mundo Livre, na Europa, Portugal e Espanha, sujeitos às ditaduras salazarista e franquista, respectivamente.  Ficam de fora dele, aparentemente por não terem aderido à OTAN, Suíça, Áustria, Suécia e Finlândia, nações que superariam a Península Ibérica, sem dúvida, em qualquer quesito dentro do tema liberdade.

   Na América, Belize, Guiana Francesa e Ilhas Malvinas integram o Mundo Livre, talvez pelo mero fato de ainda estar subordinadas diretamente às antigas metrópoles.  Todavia, o Brasil, onde havia eleições multipartidárias desde 1946, é excluído, integrando o imenso e nebuloso bloco de “países não alinhados”, ainda que, desde o governo Dutra (1946-1951), existisse um nítido alinhamento do Estado brasileiro com o mundo capitalista.  O mesmo se verifica em relação a outros países latino-americanos como Chile, Costa Rica, México e Uruguai, nos quais a eleição de governantes pela via direta predominava há várias décadas sobre as tendências ditatoriais.

            O esquema se torna mais incoerente quando voltamos o olhar para a Ásia.  Seríamos forçados a aceitar que o Mundo Livre tinha entre seus membros o truculento regime do xá Reza Pahlavi, no Irã, bem como o Vietnã do Sul, que passara do domínio colonial francês à ditadura de Ngo Dinh Diem.  A Tailândia, sob governo militar que suprimira a Constituição, lhes faria companhia, ao contrário da Índia, na qual se consolidava, apesar dos conflitos étnicos e religiosos, uma democracia parlamentarista.

            Finalmente, numa África em que dezenas de países recém-autônomos estruturavam seus governos, ao passo que os governadores coloniais voltavam para casa, o território da liberdade estaria limitado,  conforme as crenças da geopolítica conservadora, a um grupo muito seleto: Angola e Moçambique, colônias de Portugal, metrópole há décadas sob o autoritarismo de Salazar; Namíbia, sob ocupação militar sul-africana; Lesoto e Suazilândia, reinos interiores cuja economia dependia totalmente do poderoso vizinho; e, obviamente, a própria sede do apartheid: a África do Sul, em que não apenas os negros (mais de 77% da população em 1951), como também os coloureds (6,7%), estavam totalmente privados dos direitos políticos[3].      

            Samuel Philips Huntington teve inserções destacadas, no seu país, em duas gestões democratas: assessor de Lyndon Johnson no final dos anos 60, defendeu os bombardeios contra a população civil vietnamita, como tática para enfraquecer os vietcongs; na presidência de Jimmy Carter, foi diretor de Planejamento de Segurança do Conselho de Segurança Nacional.  Atualmente, entretanto, seu pensamento encontra maior ressonância entre os republicanos.  As teses de Huntington sobre política externa tiveram boa acolhida no governo de George W. Bush.  Seu nativismo WASP não destoa muito, apesar das diferenças de estilo, do movimento Tea Party e do líder ultradireitista Newt Gingrich.

            Não sou fã de Barack Obama e não endossei nenhuma das numerosas campanhas de apoio à sua primeira candidatura à presidência que pude presenciar pela Internet.  Também penso que, ao contrário do que afirmam seus detratores à direita, Obama cumpre com eficiência a agenda imperial, e sem mostrar desconforto.  Contudo, a mera possibilidade de retorno dos republicanos à Casa Branca me embrulha o estômago.

                

                

---

---

[1] Ver Huntington, pp.388/389.

---

[2] Idem, p. 256. 

[3] Ver Elikia M’Bokolo.  As práticas do apartheid.  In: O livro negro do colonialismo/org. Marc Ferro.Rio de Janeiro: Ediouro, 2004, p. 546.   

Revisitando uma agenda conservadora

Samuel Phillips Huntington (1927-2008), economista e cientista político norte-americano, foi uma das figuras que mais exerceram, nas últimas décadas, influência sobre a intelectualidade conservadora em seu país.  Suas pregações são seguidamente mencionadas, em especial, como inspiradoras da política externa estadunidense durante os períodos presidenciais de George Walker Bush (2001-2009).  A principal tese de Huntington, desenvolvida, entre outros trabalhos, no livro O choque de civilizações e a recomposição da Ordem Mundial (Rio de Janeiro: Objetiva, 1997)[1], se estrutura em torno da noção de que, finda a Guerra Fria e sua correspondente polarização ideológica Estados Unidos/União Soviética, a política mundial se reorganizaria “seguindo linhas culturais e civilizacionais”, cabendo agora aos conflitos de classe e aos interesses econômicos um papel secundário (Huntington, 1997, 21).      

Muitas censuras se tornam pertinentes diante das reflexões de Huntington, a começar pelos critérios fluidos que o autor emprega para definir os limites identitários entre as civilizações.  Após apresentar brevemente as opiniões de diversos historiadores e seus respectivos sistemas classificatórios, ele termina por admitir a existência bem nítida de cinco delas (chinesa, japonesa, indiana, islâmica e ocidental), às quais, taticamente (“para nossos propósitos”), podem ser somadas mais duas: a latino-americana e a africana (Huntington, 1997, 50).  A respeito desta última, simplesmente não indica quais seriam seus pilares, limitando-se, depois de destacar as influências do Cristianismo antigo, do Islã e dos colonizadores europeus sobre os povos africanos (além da persistência das “identidades tribais”), a apontar para o crescimento de “uma noção de identidade africana” (Huntington, 1997, 54). 

            Adotando uma visão que superestima o peso do fator religioso na História, Huntington acaba por incorrer em outras falhas; ao reduzir a Guerra da Bósnia a um choque, típico das “linhas de fratura”, entre sérvios ortodoxos, croatas católicos e bósnios muçulmanos (Huntington, 1997, 324), passa ao largo do fato de que, ao longo de décadas de regime socialista na extinta Iugoslávia, houve uma forte difusão do laicismo na região, o que tenderia a provocar, ao contrário, uma amenização das tensões religiosas ancestrais.  Também se torna problemático, nesta linha de análise, explicar como, não muito tempo após os bombardeios da OTAN contra Belgrado (1999), a maioria dos sérvios parece desejar o ingresso na União Europeia ocidentalizante, católica, luterana ou calvinista.  Não faltariam exemplos, sobretudo, de como a distribuição seletiva de alguns milhões de dólares basta para consolidar, entre povos de todas as confissões, projetos políticos antagônicos, que não raro desembocam em guerras civis alimentadas por Estados pertencentes a “outras civilizações”.

            Mas cuidemos, em particular, do que Huntington afirma sobre a América Latina.  Segundo ele, esta civilização “intimamente afiliada ao Ocidente e dividida quanto a se seu lugar é ou não no Ocidente” tem como peculiaridades as influências culturais indígenas, práticas políticas autoritárias e o predomínio quase incontestado, até um passado recente, do Catolicismo, em contraste com as demais áreas ocidentais, que experimentaram o impacto da Reforma.  O autor comete uma grave imprecisão na elaboração de seu panorama, quando coloca ao lado da Argentina, enquanto exemplo de sociedade em que os elementos ameríndios têm menos importância, o Chile (Huntington, 1997, 52), país em que a numerosa comunidade mapuche nunca se submeteu à colonização espanhola e expressivos segmentos, talvez a maioria da população, se identificam como mestiços.    

            Não contesto Huntington no que se refere à premissa de que a América Latina apresenta, numa comparação com a Europa e a América do Norte, mais diferenças do que semelhanças.  As experiências da servidão indígena e da escravidão africana, que em algumas sociedades se estenderam por mais de dez gerações, e as reconstruções singulares do pensamento europeu empreendidas pelos povos dominados foram, sem dúvida, marcantes no cenário regional.  É impossível ignorar, da mesma forma, todas as sobrevivências culturais de matriz ameríndia e africana, expressas desigualmente do Rio Bravo do Norte à Terra do Fogo, porém sempre atestadas e quantificadas em sua relevância por antropólogos, sociólogos e historiadores de múltiplas tendências ideológicas.  O homem europeu, muitas vezes integrado aos contextos coloniais em situação muito diversa da que ocupava no Velho Mundo, também se tornou outro.  Abundam os exemplos, na História do Brasil, de portugueses que passaram a viver como índios e de brancos de procedências variadas que, em circunstâncias desfavoráveis, se refugiaram em quilombos, como o francês que, depois de participar da Cabanagem, veio a morrer na Balaiada, lutando no exército do negro Cosme[2]; no pólo oposto, citaríamos também plebeus rapidamente convertidos em aristocratas. Penso que o próprio autoritarismo acusado por Huntington, em generosa parcela, se deve à percepção, por parte das oligarquias latino-americanas e de seus adeptos na classe média conservadora, de que comandam uma massa de colonizados, portadores de uma mentalidade completamente diversa da sua, cujos interesses são totalmente incompatíveis com os seus.

            Admitindo as diferenças entre Sul e Norte, Huntington desenvolve a partir delas considerações pessimistas.  Uma de suas principais preocupações quanto ao futuro dos Estados Unidos está justamente vinculada ao crescimento acelerado da população de origem hispânica, que ele, sem disfarce, opõe à branca (Huntington, 1997, 256).  O autor não oculta, com relação aos mexicanos, seu temor de que, ao contrário dos membros de outras correntes imigratórias, aqueles resistam à “assimilação”, consolidando, desde a península do Yucatán até o estado de Nevada, uma “sociedade mexicana ininterrupta” (Huntington, 1997, 256-257).  Quando critica as tendências multiculturalistas assumidas pela administração Clinton (1993-2001), Huntington se alinha com os estadistas norte-americanos que recearam, desde a fundação do Estado, a “diversidade racial, sectária, étnica, econômica e cultural”, não hesitando em exibir como exemplo da boa atitude contrária ao multiculturalismo o brutal imperialista Theodore Roosevelt (Huntington, 1997, 389).  Neste quesito, nem o governo do republicano George Herbert Bush (1989-1993) escapa à reprovação, visto que, assim como os rivais democratas, seus integrantes se empenharam no progresso do NAFTA, um “plano de integração econômica multicivilizacional” de resultados duvidosos (Huntington, 1997, 393).

Evidentemente, Huntington não aprecia o mundo de contornos culturais imprecisos em que vivem mexicanos, centro-americanos, andinos e outros, e levanta a bandeira da não-contaminação da América Anglo-Saxônica por estas sociedades algo (ou bastante) indianizadas.  Todavia, ele não deixa de sugerir incisivamente uma estratégia para as relações entre os Estados Unidos e as nações latino-americanas, dentro da agenda maior que visa à defesa da civilização ocidental em sua “posição de predomínio sem precedente”:

“estimular a ‘ocidentalização’ da América Latina e, no máximo que for possível, um estreito alinhamento dos países latino-americanos com o Ocidente” (Huntington, 1997, 397).

            Sob o ponto de vista do imperialismo e da preservação de uma hegemonia continental estadunidense, nada pode ser mais coerente, ainda que não exatamente original.  São propostas que também se afinam com os anseios de muitos dos conservadores hispano-americanos, caribenhos e brasileiros, interessados em sustentar e sempre que necessário invocar um poder externo que, em casos extremos, garantirá a segurança física e econômica de suas “elites” contra as multidões insubordinadas.

            Sob uma perspectiva progressista, contudo, o programa de Huntington deve ser visceralmente rejeitado.  Os latino-americanos precisam de governos voltados para as demandas das maiorias, que incentivem a variedade nas parcerias econômicas, adotem diretrizes de independência nas relações exteriores e manifestem sua oposição às sucessivas intervenções militares ocidentais na Ásia, na África e na própria América Latina, hipocritamente mascaradas por bandeiras civilizatórias.       

           

              

                       

             

---

[1] A edição original, de 1996, traz o título The clash of civilizations and the remaking of world order.

[2] Ver, a respeito, o livro de Décio Freitas, A miserável revolução das classes infames.  Rio de Janeiro: Record, 2005.