Brevíssimas notas sobre as origens do fascismo

            Um dos expedientes mais desonestos de um determinado conjunto de intelectuais de direita é a tentativa de ocultar do público o viés elitista e pró-capitalista dos movimentos nazifascistas do Período Entreguerras.  Entre os recursos empregados nesta tarefa, figura a contínua lembrança de que Benito Mussolini, na juventude, militou com destaque no Partido Socialista Italiano.  Embora ele fosse um autodidata cuja formação intelectual não excluiu a incorporação de ideias de autores totalmente estranhos ao socialismo, como Nietzsche e Pareto (este último nomeado senador na Itália fascista), tenta-se, com base em certas passagens da trajetória política de Mussolini e em suas leituras, sacralizar a balela de que o fascismo constituiu, na verdade, um concorrente do marxismo no campo da esquerda.  Não nos custa, como de hábito, apresentá-los a mais alguns episódios "inconvenientes".                  

       Emilio Gentile, especialista em fascismo e professor de História Contemporânea da Universidade La Sapienza, em Roma, ressalta o fracasso do projeto mussoliniano de envolver um grande número de socialistas na Primeira Guerra Mundial, então em curso.  Insatisfeito, Mussolini deixou seu cargo de diretor do Avanti! (órgão oficial do Partido Socialista Italiano) para fundar um outro periódico, destinado à defesa de suas posições belicistas.  Foi, na época, expulso do partido e qualificado como "traidor das massas socialistas".  

            Ainda segundo Gentile, a experiência nos campos de batalha contribuiu decisivamente para que Mussolini trocasse os princípios marxistas e internacionalistas por um outro programa, "que afirmava o primado da nação sobre as classes sociais e combatia os partidários de uma revolução socialista sustentando a vitalidade do capitalismo produtivo e a necessidade de uma colaboração entre as classes para aumentar a riqueza e a potência da nação".             

       Martin Blinkhorn afirma que o jornal de Mussolini, sustentado pelos intervencionistas (indivíduos adeptos da guerra), afastou-se de uma linha editorial socialista para assumir a função de "voz dos produtores [o empresariado rural e urbano, obviamente] e soldados".

        Donald Sassoon põe em relevo o fato de que os industriais italianos, em sua maior parte favoráveis ao ingresso do país no conflito europeu, também financiaram, em pequena escala, Il Popolo d'Italia.  Flertando com o liberalismo no campo da economia, Mussolini começou a dissolver a desconfiança que ainda despertava entre os empresários por seu passado socialista. Luigi Einaudi, citado no texto, esteve longe de ser o único liberal a simpatizar com o líder fascista.

           Robert Paxton informa que o evento de fundação do movimento fascista ocorreu na sala de reuniões da Aliança Industrial e Comercial de Milão.  Haja contorcionismo retórico, portanto, para nos convencer de que a burguesia lombarda abriu com alegria sua sede para patrocinar o surgimento de uma nova corrente política de esquerda! 

  

           

         A estrutura desta matéria convida os leitores à colagem das fontes, nos incontáveis locais em que os reacionários despejam suas insanidades "históricas".  Estejam, como sempre, à vontade!  

Referências:

.BLINKHORN, Martin.  Mussolini e a Itália Fascista.  Lisboa: Gradiva, s/d. 

.GENTILE, Emilio.  Qu'est-ce que le fascisme? Histoire et interprétation.  Paris: Éditions Gallimard, 2004.

.PAXTON, Robert O.  A anatomia do fascismo.  São Paulo: Paz e Terra, 2007.

.SASSOON, Donald.  Mussolini e a ascensão do fascismo.  Rio de Janeiro: Agir, 2009.

Resposta a Pedro Mundim (segunda parte)

                                 Silvio Berlusconi, ex-líder de vários gabinetes italianos de direita, ao lado de seu aliado fascista Gianfranco Fini

     

      Prossigo nesta postagem na análise de um extenso comentário de Pedro Mundim.  Transcrevo abaixo os dois últimos parágrafos, já me desculpando pelos eventuais danos à paciência de alguns leitores:  

Mussolini também veio da plebe, e na juventude chegou a mendigar e ser preso por vadiagem. O fascismo surgiu na História como uma alternativa ao socialismo, ou antes, como um pastiche deste: de resto, ambos eram regimes de massa, de fanfarra, de operários e estudantes desfilando uniformizados, etc. etc. O fascismo não elimina a burguesia, mas inverte a relação que normalmente existe entre a burguesia e o governo nos regimes liberais e conservadores: se nesses, como dizia Marx, o governo era não mais que o comitê onde a burguesia realizava seus negócios, no fascismo a burguesia está submetida ao governo. Hitler permitiu que os burgueses continuassem usufruindo do conforto proporcionado por suas riquezas, mas na prática era o governo que comandava os meios de produção (há aqui uma simetria de espelho com o que acontecia na mesma época na ex-União Soviética, onde os comissários do partido viviam como burgueses, embora não fossem formalemente proprietários das fábricas que administravam). Na verdade, os regimes fascistas criam uma burguesia para seu uso, ao favorecer os burgueses aliados e os membros do partido, ao mesmo tempo em que perseguem e expropriam os burgueses inimigos (quem conhece a dita boliburguesia da Venezuela sabe do que eu estou falando).
Concordo que soa estranho eu aqui referir-me à Venezuela como exemplo de fascismo na época atual. É que o senso comum definiu o fascismo como o mero antônimo do socialismo. É falso. O verdadeiro antônimo do socialismo é o liberalismo (ou neoliberalismo, como queiram). Mas o regime de Chávez tem todas as caracterísitcas do antigo fascismo dos anos 30: organizações de massa, nacionalismo exacerbado, culto ao líder, militarismo, fabricação de um inimigo externo para desviar a atenção dos problemas internos, manutenção do capitalismo, porém sob a égide do estado; criação de uma burguesia fiel e dependente do governo. Quem conhece a História sabe o que é isso.

      A tentativa de iniciar uma desqualificação do fascismo como regime burguês pela menção às origens de Mussolini chega a ser ingênua.  Abundam exemplos de que a filiação ideológica de um político não está necessariamente atrelada às condições de seu nascimento.  O festejado jurista liberal e presidente do México Benito Juárez era filho de camponeses indígenas analfabetos e iniciou sua experiência com os livros como encarregado de espanar a biblioteca do patrão de seus pais.  O ex-primeiro-ministro britânico John Major, também nascido pobre, sem meios para cursar uma universidade na juventude, fez uma carreira de sucesso no Partido Conservador.  Ninguém contestaria, no sentido inverso, a sinceridade esquerdista de um Caio Prado Júnior ou de um Eduardo Suplicy por comprovar os berços privilegiados de ambos.  Para ratificar de vez tamanha obviedade podemos recordar que o "anjo" Nelson Rodrigues foi pai de Nelson Rodrigues Filho, aderente à luta armada contra a ditadura nos anos 70.  

       Longe de ser pastiche de qualquer coisa, o fascismo foi um movimento organizado cujos líderes sabiam bem a direção que pretendiam impor ao Estado quando chegassem ao poder.  O recurso à mobilização das massas pelos fascistas não faz deles um tipo peculiar de socialistas, da mesma forma que uma determinada utilização do canto e de instrumentos musicais não transforma os católicos carismáticos em evangélicos.  Ainda que a analogia fosse verdadeira, ressalto que se tratava de uma militância de direita copiando táticas de esquerda (com objetivos opostos) e não o contrário.  A construção idealizada de uma burguesia manietada e instrumentalizada pelos fascistas e nazistas é outra mistificação.  Para ficarmos em um só caso, diversas multinacionais de países ditos democrático-liberais estiveram voluntariamente empenhadas no triunfo dos franquistas na guerra civil espanhola, não obstante a companhia da diplomacia (e da aviação) nazifascista.      

    A comparação entre fascistas e chavistas é mais do que forçada.  Basta lembrarmos, retornando aos argumentos da matéria antecedente, de que todo fascismo contém uma recusa apaixonada da igualdade.  Mussolini pregava o controle da sociedade por uma elite "forte e audaz".  Chávez apontaria de pronto esta aristocracia autonomeada como um desprezível bando de escualidos.  Embora a economia venezuelana continue, no essencial, sendo capitalista, existe um nítido processo de socialização que não se limita ao discurso. Quanto aos elementos "militarismo", "nacionalismo exacerbado" e "fabricação de inimigos externos", cabem as seguintes observações: ninguém poderia negar o caráter militarista de sucessivos governos dos Estados Unidos, que têm mantido o orçamento astronômico do Pentágono, oito ou nove vezes maior do que os gastos militares da China, que ocupa uma distante vice-liderança; não seria excesso retórico caracterizar as consecutivas declarações de presidentes republicanos e democratas no sentido de que seu país deve liderar o mundo por mais um século, ou indefinidamente, como uma modalidade de nacionalismo exacerbado; também é fácil denunciarmos a constante fabricação de inimigos externos por parte do Estado norte-americano, que já  foi ao cúmulo, em tempos não muito distantes, de estabelecer a derrubada do regime da ilha de Granada como uma das metas prioritárias para a segurança do continente.  Todavia, o direitista brasileiro médio se irritaria caso eu classificasse os Estados Unidos como uma nação fascista, o que descarto como evidente deturpação da categoria "fascismo". 
      Liberalismos e fascismos, cada um a seu tempo, ou em seu lugar, podem ser os regimes mais convenientes aos mais diversos tipos de burgueses, não obstante determinadas preferências de indivíduos e/ou grupos.                         

Reabrindo os armários da direita: visões brasileiras sobre o nazifascismo

       

       Um dos principais incômodos que acometem liberais e conservadores, sejam eles jurássicos ou pós-modernos, é sem dúvida a dificuldade em lidar com o fato de que a maior hecatombe da História, a Segunda Guerra Mundial, especialmente marcada por episódios de extermínio sistemático de populações, se deveu por inteiro à ação de forças de direita.  Fiz referência, em outras matérias, aos contorcionismos ideológicos, aliás antigos, cujo objetivo é deslocar o fascismo e o nazismo para o campo oposto por meio de artifícios de retórica.  Neste revisionismo tosco, alguns candidatos a formadores de opinião alegam que o enquadramento dos autoritarismos de inspiração mussoliniana entre os regimes capitalistas resultou de uma hábil propaganda esquerdista, difundida pelo mundo inteiro.   
      Entre muitos exemplos possíveis, apresento trecho de uma matéria publicada no blog Candango Conservador, cujos editores insinuam que a esquerda logrou ocultar a existência de uma natureza comum ao nazifascismo e aos socialismos.   

http://candangoconservador.blogspot.com.br/2011/11/nazismo-e-comunismo-sistemas-rivais-ou.html

Finalmente, após uma rápida análise do nazi-fascismo e socialismo, resta-nos algumas indagações: será  que há uma substancial  diferença entre os sistemas supracitados ou será que aquele tão procurado ponto de divergência não passa de um envolto ilusório criado pelos espíritos revolucionários e esquerdistas das várias épocas?

     Apontei, em postagens feitas no ano passado, o empenho dos capitalistas urbanos e rurais na emergência e na consolidação dos fascismos.  Hoje devo colocar em evidência uma consideração ainda mais irrefutável: muito antes das anexações hitlerianas na Europa Central, da invasão brutal da Etiópia a mando de Mussolini, dos genocídios praticados pelos nazistas contra judeus, eslavos e ciganos, as correntes políticas ultranacionalistas e beligerantes do continente europeu já eram correntemente identificadas como pró-capitalistas e direitistas.              
     Para ratificar esta afirmativa, podemos nos valer da simples consulta aos periódicos brasileiros do período Entreguerras. 

      O jornal carioca A Manhã, ao reproduzir notícias sobre um suposto plano de restauração do Império Alemão, em 12 de maio de 1926, descreve "Von" Hitler como um líder reacionário, além de monarquista.  Longe de qualquer pendor esquerdista, sobre o movimento do qual era acusado de participar pairava a suspeita de pretender extinguir o direito de greve, com pena de morte para os transgressores. 

      O periódico paulista Diário Nacional, em matéria sobre os partidos políticos alemães publicada em 8 de junho de 1928, também define o nacional-socialismo como uma força "radical" de direita.  Hitler é mencionado como uma personalidade que exercia grande influência sobre os conservadores germânicos.   

       Sebastião Pagano, no artigo Hitler e o fascismo allemão, que consta da edição de janeiro de 1932 da revista Hierarchia, declara que os "partidos nacionalistas" liderados por Hitler e Hugenberg contavam com o apoio da "grande burguesia" e da "aristocracia".  O autor não hesita em equiparar os nazistas às demais forças parlamentares de direita, com as quais se articulavam dentro do jogo político convencional.  Pagano menciona ainda as negociações entre os extremistas de direita e o aristocrático presidente Hindenburg.      

 

     Em 14 de setembro de 1930, o jornal Correio Paulistano informava que as bases conservadoras e monárquicas da Alemanha, descontentes com o partido que tradicionalmente as representava, tinham migrando maciçamente para o nazismo.  Além disto, o periódico destacou o uso demagógico do termo "socialista" pelos adeptos de Hitler, cujas atividades contavam com financiamento empresarial.  Segundo o Correio, os nazistas eram anti-socialistas.   

     O Diário Carioca, na edição de 3 de fevereiro de 1931, em notas sobre a crise de governabilidade que atingia a Alemanha, empregou a expressão extrema-direita ao se referir aos nazistas, então em desacordo com os "centristas" liberais.

          Muitos leitores, nisto incluídos os direitistas dotados de senso de realidade, podem dizer que fui óbvio demais, e não lhes negarei razão.  Entretanto, diante do vulto que assumem na Internet as redes de manipulação ideológica da direita, em especial os sites fascistófilos que renegam cinicamente o fascismo no plano do discurso, penso que não é excessivo repetir e difundir certas obviedades, agradecendo a todos pela paciência que me for dispensada.             

A imprensa burguesa, seu namoro com o fascismo, seu racismo: o caso do Correio de São Paulo

                  

              O jornal Correio de São Paulo, dirigido por Rubens do Amaral, surgiu em meados de 1932 como órgão de apoio aos participantes do movimento constitucionalista que desafiava pelas armas o governo de Getúlio Vargas.  Num momento em que o rádio emergia como importante meio de comunicação de massa, as crônicas de Amaral iam ao ar na voz do locutor César Ladeira¹.  

           O periódico, que circulou até 1937, possuía uma linha editorial simpática ao liberalismo, expressa em frequentes críticas aos regimes ditatoriais. Isto não impediu, entretanto, que ao longo da crise que resultou na invasão da Etiópia pela Itália (1935), o Correio, então sob a direção de Pedro Ferraz do Amaral, assumisse, cada vez mais decididamente, uma postura favorável ao imperialismo italiano e às razões e interesses dos fascistas.  Das numerosas matérias publicadas sobre o conflito também emerge, de forma grosseira, o racismo evidente e sempre cinicamente negado da burguesia brasileira.

              A edição de 14 de fevereiro de 1935 traz a transcrição de um pronunciamento fascistófilo emitido pela Rádio Difusora de São Paulo.  O texto, além de naturalizar os processos de expansão colonial, dá respaldo em particular as ambições territoriais do governo italiano na África.   

      Em 10 de agosto de 1935, foi publicado um pequeno editorial cujo autor se intitulou "tenor decadente".  Contra toda lógica, as manifestações de independência do imperador etíope e as advertências da Inglaterra no sentido de desencorajar a invasão do país africano são apresentadas como humilhações impostas ao "nobre povo peninsular".   

 

       Quatro dias mais tarde, o Correio deu destaque a uma matéria claramente promocional sobre a colonização italiana na Somália.  A população somali era exibida como alvo de curiosidade antropológica, enquanto se exaltava a presença europeia como modernizante e civilizadora.

 

      Uma matéria de primeira página de 30 de agosto parece condenar a Sociedade das Nações por ameaçar a paz na Europa (!) ao pressionar Mussolini no sentido de manter suas tropas fora da Etiópia.  Fica bastante óbvio um motivo que, para a direção do jornal, justificaria a aventura imperialista: a suposta missão dos fascistas de CALÇAR E EDUCAR OS PRETINHOS.

 

     O mesmo tom debochado (e pré- Lei Afonso Arinos) pode ser notado em uma manchete de 23 de setembro:

   

       Por outro lado, o Correio de 3 de outubro prestaria inteira solidariedade, a sério e com tintas de moralismo, à representação italiana provavelmente atacada por militantes antifascistas que lhe quebraram as vidraças:

 

         A 4 de outubro, o jornal fez eco a uma patriotada mussoliniana que poderia dar a impressão a um leitor estrangeiro de que a Itália fascista era a segunda pátria dos paulistas.

       Ainda mais ridícula seria a publicação, em 7 de outubro, de uma "oração", na qual os fascistas residentes em São Paulo invocavam poderes celestes para que a Itália do Duce se transformasse no Império Romano renovado.  

 

       O articulista Jayme Santos, em 9 de outubro, conclamou abertamente os brasileiros a tomarem o partido da Itália contra o que seriam sanções arbitrárias por parte de uma Liga das Nações manipulada pela Inglaterra.

        Finalmente, neste texto de 17 de outubro sem autoria declarada, o Correio expôs de forma inequívoca sua posição sobre a guerra já em curso. Sob o tosco argumento da união entre os povos latinos, o periódico reforçava a ideia de que os brasileiros deveriam ficar ao lado do fascismo emergente, então empenhado na submissão de um império de "pobres pretos" incapazes de defender sua autonomia.  

 

                         

                      Vejamos o que outras investigações nos revelam...  

Nota:

 

1-Ver Nelson Werneck Sodré.  História da Imprensa no Brasil, 4a edição.  Rio de Janeiro: Mauad, 1999, p. 378.

 

  

Fascistas por eles mesmos

Francisco Franco e Benito Mussolini 

        Os laços entre os partidos e regimes fascistas e a direita "convencional", liberal ou conservadora, são amplamente conhecidos.  Tratei do assunto em algumas matérias do blog, que dizem respeito à ascensão ao poder de Mussolini e Hitler.  Também é notório o empenho da grande maioria dos direitistas contemporâneos em negar ou minimizar a importância destas alianças, ainda que, com razoável frequência, sejam traídos pela mídia burguesa com notícias de que governantes neoliberais europeus compuseram maiorias parlamentares coligando-se com neofascistas e neonazistas.  Hoje não farei uso dos manuais de autoria dos especialistas em fascismo para realçar a verdade inconveniente, nem aos discursos de liberais que aderiram àquele movimento, a exemplo do filósofo Giovanni Gentile (1875-1944), ministro da Instrução Pública de Mussolini.  Cedo a palavra aos fascistas brasileiros contemporâneos, não tão raros quanto se pode imaginar, e organizados nas redes sociais. 

        Logo na descrição da comunidade orkutiana Fascismo, assumidamente apologética, temos o esclarecimento de que sua perspectiva doutrinária é de extrema direita:

                           

       Questionados em tópico sobre posicionamento ideológico, os participantes se declaram, em peso, direitistas, sendo que alguns acrescentam a este rótulo uma profissão de fé conservadora:   

          Localizamos com facilidade, entre esta militância, declarações de ódio à esquerda e aos valores e organizações categorizados como esquerdistas: 

            O desbocado Sergio Martorelli, da comunidade Benito Mussolini, é transparente em sua negação do princípio da igualdade.  Tal como um liberal do início da primeira metade do século XIX, contesta o sufrágio universal; numa versão grosseira da "religião de Von Mises", prega que trabalhadores braçais e pessoas sem instrução sejam abandonados à própria sorte.    

           Araújo, da Fascismo e Liberdade, relaciona seu extremismo de direita à intolerância diante dos menos "evoluídos":

         Já Pedro Henrique, da mesma comunidade, demonstra simpatia pela associação entre fascismo e conservadorismo religioso:

      

       Bem, isto é o que eles falam.  Como mero observador, digo que negar aos fascistas o seu óbvio e desejado pertencimento à direita é ... fascismo!   

A direita "respeitável" e seu embaraçoso parentesco com o fascismo (II)- Itália

                           Mussolini posa de piloto, em 1932, tendo ao redor Enzo Ferrari e Prospero Gianferrari, dirigente da Alfa Romeo.

             

Verificamos, pelas fontes apresentadas na postagem de ontem, o apoio decisivo dos latifundiários italianos, seguidos por muitos industriais, ao movimento fascista.  Agora examinaremos o comportamento das demais forças conservadoras.  Emilio Gentile, professor de História Contemporânea da Universidade La Sapienza, em Roma, demonstra que o fascismo, consolidado enquanto movimento de massa entre 1920 e 1921, contava com a adesão de numerosos agricultores desejosos de ascender à condição de proprietários, mas enfrentava forte resistência em sua penetração nos meios operários.  O autor confirma ainda que os adeptos de Mussolini haviam sido sustentados pela "burguesia agrária"¹. 

        A rápida expansão do fascismo esteve associada a uma "mobilização das classes médias", que cresciam percentualmente no conjunto da sociedade italiana; em particular, o segmento composto pelos novos proprietários rurais.  

     
                    Também pertenciam à classe média, em sua maior parte, as lideranças fascistas, que deram ao partido as feições do que Gentile definiu como "instrumento da reação antiproletária².  

 

              Apesar da notória violência que os caracterizava, os fascistas, em 1922, não possuíam os meios necessários para a tomada do poder, caso os conservadores de tipo tradicional pretendessem resistir.  O quadro que Robert Paxton traça sobre o início da Marcha sobre Roma aponta para a iminência de um completo fracasso.

 

 

         Entretanto, a monarquia italiana, na pessoa do rei Vítor Emanuel III,  favoreceu amplamente Mussolini, quando contava com a opção, à direita, de patrocinar a ascensão de um gabinete chefiado por Antonio Salandra (1853-1931), reprimindo os Camisas Negras.  O monarca cedeu à intimidação dos fascistas oferecendo-lhes o governo. 

      

              Segundo Paxton, além de priorizar a manutenção do trono, Vítor Emanuel III provavelmente evitou testar a lealdade de suas próprias tropas contra a turba golpista³.

           A mesma tolerância para com o fascismo contagiou o setor que hoje chamaríamos de mídia burguesa.  O Corriere dela sera, principal jornal da Itália, hostil ao primeiro-ministro liberal "pacifista" Giovanni Giolitti (1842-1928), ao invés de condenar as agressões e assassinatos cometidos pelos Camisas Negras a partir de 1919, preferia destacar a tendência anticomunista do movimento.       

                  Enquanto os fascistas se multiplicavam, Luigi Albertini (1871-1941), editor do Corriere, culpava seguidamente os socialistas pelos confrontos que se sucediam.  Ele ansiava por um "governo forte", no que seria atendido para mais tarde se arrepender4.    

 

         Com a implantação da ditadura de Mussolini, o Corriere acabou sendo fechado.  Mesmo assim, Albertini continuava a admitir, tal como o economista Von Mises, o mérito do fascismo de ter afastado a hipótese de uma Itália socialista, apenas questionando a necessidade do estabelecimento de um governo tão brutal5.  

                 Uma vez no poder, Mussolini se mostrou compreensivo também diante dos banqueiros e da Igreja conservadora.  Não obstante a gradual remoção das aparências democráticas, o regime rapidamente ganhou a confiança das potências capitalistas e da comunidade financeira.  Tendo como perspectiva o restabelecimento da "ordem", era possível inclusive minimizar a importância do jogo eleitoral6.         

                                                           [continua]

1- Ver Emilio Gentile.  Qu'est-ce que le fascisme?  Gallimard, 2004, pp. 31/32.
2- Idem, pp. 32/33.
3- Ver Robert O. Paxton.  A anatomia do fascismo.  São Paulo: Paz e Terra, 2007, pp. 154/155.
4- Ver Donald Sassoon.  Mussolini e a ascensão do fascismo.  Rio de Janeiro: Agir, 2009, pp. 125/126.




5- Idem, pp. 148/149.
6-Ibidem, pp. 152/153.