Parabéns à Inglaterra!

                                                         Cartaz contrário à União Europeia
                                                              Fonte: http://reconstructioncommuniste.eklablog.fr/ 

         Tive a satisfação, nesta manhã, de ver a equipe de jornalismo da TV Globo, mais especificamente o grupo do programa Bom Dia Brasil, em estado de luto.  Aparente, é claro, pois não sou o primeiro nem o milésimo a perceber que as emoções demonstradas pelos repórteres da “agência oficiosa”, há muito tempo, funcionam como se obedecessem à coordenação de um excelente diretor de novelas.  O motivo da tristeza, explícito, era a decisão tomada ontem pelos eleitores britânicos, que por boa margem de votos optaram por excluir a Inglaterra da União Europeia.

           O fato foi apresentado como se um terremoto de alta magnitude houvesse vitimado a população da ilha, que a partir de hoje estaria sujeita à paralisia econômica, ao desemprego em massa, ao isolamento diplomático e ao naufrágio da moeda.  O jornal televisivo enfatizou a posição do governo japonês de recomendar a permanência britânica na União, como se o Japão dispusesse de qualquer autoridade legítima para decidir quem se adapta, ou não, ao Tratado de Maastricht! 

            Durante alguns segundos ocuparam a tela, como se fossem mestres de cerimônia de uma espécie de ato fúnebre, o primeiro-ministro inglês (demissionário) David Cameron e o presidente francês François Hollande.  Cameron se mostrava cabisbaixo, e Hollande irritado, no papel de quem cobraria mais comprometimento com o bloco por parte da Alemanha.  Duas cenas bem representativas de um status quo esgotado em todos os aspectos, desmoralizado à direita e à esquerda.  Cameron é o conservador burocrático, do tipo que submete os projetos da direita às conveniências de sua própria carreira e não hesita em eventualmente se comportar como socialdemocrata para evitar a perda de um ou dois pontos percentuais nas pesquisas de opinião ou a derrocada de seu partido em algum condado do interior.  Hollande, ainda mais nocivo, é o “socialista” que não implantaria o socialismo sequer em oitocentos anos, se pudesse viver como um patriarca do livro do Gênesis.  Pelo contrário: não vacila diante da opção de empregar o exército francês contra a autodeterminação dos povos da África e do Oriente Médio, e a polícia contra os trabalhadores de seu próprio país. “Torci” fervorosamente, admito, para que Hollande vencesse a quadrilha de Nicolas Sarkozy em 2012.  Prometo nunca mais cair neste tipo de ilusão. 

       A experiência da União Europeia cristalizou, entre outras mazelas, um modelo de alternância pelo qual o “direitista” sem ideias, ao ter contra si 51% dos votos, é sucedido pelo “esquerdista” que governa conforme a mesma cartilha, diferindo apenas na maior lentidão para executar as “reformas” neoliberais.  Quatro, oito ou doze anos depois, o segundo se torna igualmente detestado e acaba batido nas eleições por um ex-secretário ou afilhado político do primeiro, que também não foge ao círculo vicioso.  Pior do que isto: o estabelecimento de cláusulas pétreas nos campos da macroeconomia e da organização política, segundo os moldes dos membros mais ricos da União e sob a batuta destes, restringe quase por completo as possibilidades de mudança nos mais pobres, cujas sociedades contêm maiores desequilíbrios. 

         Não desconheço que milhões de reacionários que vivem no continente europeu, ansiosos em liquidar o pacto meio esfacelado para facilitar o avanço de programas fascistas, ficaram felizes após o referendo inglês.  Todavia, vejo o fiasco de ontem do gabinete Cameron como um bom passo contra o imobilismo.  Cabe à autêntica esquerda europeia se mobilizar para o enfrentamento de todos os seus adversários: conservadores “responsáveis” e "ordeiros", fascistas parlamentares e "terroristas", “socialistas” burgueses.  Por fim, já que também falei de ilusão, cheguei a pensar por instantes o quanto seria belo se, ainda durante a minha vida, a nefasta OTAN virasse pó.  Espero o tempo que for preciso, mesmo sabendo que os brasileiros têm para hoje a agenda internacional entreguista do Zé Serra.    

                                               

Talhado para perder

Imagem: fichacorrida.wordpress.com

            Certo ditado, despretensioso e irônico, mas repetido milhares de vezes nos últimos anos, parece ter o poder de enfurecer um bom número de conservadores em nosso país.  Uma de suas versões é a de que "a direita governa o Brasil desde 1.500, portanto são precisos outros quinhentos anos para desfazer os estragos".  Cada vez que alguém pronuncia estas palavras, ou coisa semelhante, mesmo a título de piada, costuma ser atacado por publicistas coxinhas indignados, que vociferam, como se estivessem a combater uma tese acadêmica, contra a burrice de "se estender o conceito de direita ao período cabralino".

          Sob o ponto de vista teórico, nos campos da História, da Sociologia ou da Ciência Política, é claro que o ditado, tomado ao pé da letra, não tem qualquer valor.  Mas o que irrita de fato aqueles conservadores não é a presumida ignorância de quem o profere, e sim as verdades inconvenientes para as quais ele chama a atenção.  Afinal, a estupidez do adversário seria motivo mais para riso do que para raiva.    

           A direita não inventou as Capitanias Hereditárias, a Lei das Sesmarias, as Ordenações Filipinas, as Visitações dos inquisidores, as regras da limpeza de sangue, as bandeiras de apresamento do índio ou o tráfico negreiro.  Quando estas instituições e processos surgiram, não existia formalmente uma direita, sequer na França! Todavia, a direita brasileira é depositária, sem a menor dúvida, de memórias estatais e privadas dos grupos dominantes que remontam aos tempos do Império e da Colônia.  Disto sabia bem Fernando I, o das Alagoas, que posava para as câmeras em seu gabinete com um enorme retrato de Pedro I ao fundo.   

       Quando os primeiros colonizadores montaram engenhos de cana, submeteram populações indígenas do litoral e impuseram a autoridade da Coroa portuguesa sobre parcelas cada vez mais extensas da América do Sul, adaptaram as hierarquias de classe, gênero e etnia da metrópole ao mundo colonial. A tudo isto, vinha associado o preconceito religioso contra os não católicos e recém-convertidos ao Catolicismo, contribuindo para fortalecer as discriminações étnicas. Tais relações sofreram novas adaptações ao longo dos séculos, sem o que teriam entrado em colapso. Todavia, o caráter conservador da nossa Independência e dos regimes políticos que a sucederam permitiu que esta verdadeira herança maldita (aqui não há como escapar do clichê) se perpetuasse nos aspectos fundamentais.

         Os treze anos das presidências de Lula e Dilma foram muito significativos para a esquerda em termos de experiência e aprendizado, inclusive para os esquerdistas que optaram por se manter na oposição. Entretanto, este período conta como o volume de um balde de lavar roupa contra o de uma piscina olímpica, se comparado ao patrimônio da direita na mesma área. A campanha presidencial de 2014 constitui exemplo perfeito desta desproporção. Enquanto o governo Dilma colecionava deserções, as forças oligárquicas descartavam Serra e Alckmin, figuras marcadas pelas derrotas anteriores e por diversas acusações relacionadas ao domínio do PSDB sobre o estado de São Paulo, para endossar a candidatura de Aécio Neves. Preparava-se, quase ao mesmo tempo, terreno para a chapa Eduardo Campos-Marina Silva, que além de atrair milhões de eleitores das regiões Norte e Nordeste, onde o Executivo petista dispunha de maior popularidade, poderia assumir uma posição de protagonismo caso houvesse um naufrágio do presidenciável tucano.     

        O esquema era muito bem organizado e racional, exceto neste ponto: Aécio é um senador sem projetos, político profissional na pior acepção do termo. Não conseguiu fabricar uma imagem de realizador, pois tinha cristalizada a fama do playboy que se entretinha nas baladas noturnas do Rio de Janeiro, enquanto delegava a responsabilidade de administrar Minas Gerais à irmã e ao atual senador Anastasia.  Não empolgou o eleitorado conservador, cujas bandeiras dificilmente empunharia sem ser tachado de hipócrita. Não se beneficiou de todo do inevitável desgaste da legenda do PT após três mandatos presidenciais, pela abundância em seu entorno de episódios escandalosos que deliciavam a imprensa sensacionalista, talvez mais do que a seus próprios inimigos. Compreensivelmente, acabou por perder, embora dispusesse de sustentação financeira e midiática superior à da coalizão no poder, que já exibia fraturas.                    Mesmo contando com quinhentos anos de memória política, e daquilo que os antigos chamavam de beira de calçada, "eles" também erram.  Cabe a "nós" a tarefa de capitalizar seus erros e identificar suas contradições e divisões, abrindo caminho para outro meio milênio (sim, sejamos ambiciosos), em tudo diferente.   

             

             

                                   

Quem banca quem? Algumas linhas sobre financiamentos de campanha

       
                                                           Imagem: blog de Wadson Ribeiro

        Pouco antes das eleições nacionais de 2010, tive uma longa e agradável conversa com o antropólogo e babalorixá José Flávio Pessoa de Barros (1943-2011), em seu gabinete de trabalho na Universidade Cândido Mendes (UCAM).  José Flávio, que fora meu professor de Antropologia Brasileira II nos tempos da graduação em História na UERJ, veio a me orientar, quase vinte anos depois, na elaboração de um trabalho de conclusão de disciplina do Doutorado, em que realizei breve estudo comparativo entre certos aspectos das sociedades brasileira e haitiana no século XIX.  O antigo mestre, que concorria então ao cargo de deputado federal pelo PSB do Rio de Janeiro, a certa altura expôs dados sobre financiamentos eleitorais. Ele me disse que uma campanha vitoriosa para a Câmara estava custando, em média, cerca de R$ 4,5 milhões, com muito pouca variação de estado para estado. Sem contar sequer com uma pequena fração deste valor, José Flávio se empenhava na construção de métodos alternativos para a divulgação de suas propostas, que não funcionaram.  Ele teve pouco mais de mil votos.
           Não disponho de uma atualização daquela cifra, mas pouco me surpreenderia descobrir que, por efeito combinado da inflação, da radicalização de interesses e da concentração das chances reais nos indivíduos com maior "poder de fogo", tenhamos atingido o dobro.  Desta maneira, basta recorrer à aritmética simples para saber que o capital indispensável para a eleição de um deputado federal, com as possíveis exceções de algumas figuras notáveis do esporte ou do entretenimento, excede em muito os valores que os vencedores perceberão em salários e vantagens durante quatro anos.
           Serei muito pouco original, mesmo que não venha a sofrer contestação, ao afirmar que o sistema representativo brasileiro está podre, é fundado sobre níveis intoleráveis de corrupção e se apresenta em condições de completa falência no que diz respeito à representatividade efetiva do eleitorado.  Também não tenho um projeto viável para expulsar do mundo da política o dinheiro das empreiteiras, dos bancos, das empresas de ônibus ou da indústria de armamentos, sem falar em criminosos comuns do tipo mais abastado.  Posso, entretanto, apontar para providências simples, ao alcance de qualquer eleitor com um mínimo conhecimento da Internet, no sentido de verificar se os seus interesses são compatíveis com os dos patrocinadores a quem seu candidato deverá, infalivelmente, prestar satisfações.         
        Indico no site do TSE o link pelo qual até uma criança, sem precisar criar perfil de usuário ou mesmo fornecer dados de identificação, obtém acesso ao resumo das contas de todos os candidatos a cargos eletivos nas eleições mais recentes para presidente da República, governador, deputado federal, distrital e estadual.  O material, sem dúvida, contém limitações: não fornece pistas sobre caixa dois ou remessas ilegais.  Mesmo assim, na maioria dos casos é bastante esclarecedor, e na maioria dos demais a escassez de informações também quer dizer muita coisa.   

http://www.tse.jus.br/eleicoes/contas-eleitorais/candidatos-e-comites

          Após a entrada na página inicial, selecionamos a eleição que desejamos consultar.  

          Em seguida, o site abre fichas, que permitem investigar quanto cada político recebeu, de quais doadores, e como gastou.  Caso o pesquisador queira saber em quem determinada firma (ou um particular) "investiu", é suficiente levantar seu CPF ou CNPJ.  

                

           Seria inviável reproduzir neste espaço, ou em um volume com menos de mil páginas, as contas de todos os 513 deputados federais e 81 senadores eleitos.  Todavia, posso publicar uma pequena quantidade de amostras, que talvez estimulem os leitores a empreender suas próprias buscas.  Recorro aos números de alguns federais eleitos pelo estado do Rio, que de longe, e por razões óbvias, estão entre os mais capazes de me irritar.

           Percebo de imediato que a campanha do peemedebista Eduardo Cosentino da Cunha, mais tarde elevado pelo baixo clero, pelo novo Centrão e pela Frente Parlamentar Evangélica à condição de presidente da Câmara, dispôs das contribuições de várias instituições financeiras. Em um único trecho, nota-se que em poucos dias ocorreram entradas que totalizaram R$ 600.000,00,  vindas de empresas dos grupos Safra, Santander e Bradesco.    

           Neste segundo bloco, logo acima dos registros de doação do Banco Pactual e (mais uma vez) do Bradesco, vemos que Cunha recebeu R$ 700.000,00 de uma mineradora sediada ... no estado de Mato Grosso do Sul!!!  

           Diante deste quadro, fica evidente a ingenuidade de quem venha a acreditar que tal tipo de parlamentar representará em Brasília fiéis pobres da Assembleia de Deus que pagam dízimos sobre o salário mínimo.  A favor de Cunha, eu alegaria somente que ele teve a coragem despudorada de admitir gastos superiores a R$ 6,8 milhões, ao contrário de "colegas" que, embora tivessem os rostos photoshopados expostos em todos os cantos do estado, e em todas as mídias, declararam ao tribunal apenas verbas de fundo partidário e contribuições irrisórias de parentes e amigos.    

               

          Passo agora às contas de Cristiane Brasil, do PTB.  Ela contou com um generoso apoio do grupo JBS/Friboi, que nos meses de julho e agosto de 2014 injetou quase R$ 2 milhões em sua campanha.   

          Entre os demais colaboradores da filha e sucessora "com méritos" do conhecido paladino da moral pequeno burguesa Roberto Jefferson, sobressai uma empresa de ônibus da Zona Oeste da cidade do Rio, que fez quatro doações oficiais no começo de outubro daquele ano.  As receitas de Cristiane ultrapassaram a barreira dos cinco milhões, o que me faz duvidar da fidelidade do clã à pequena burguesia, sobretudo nos campos em que os interesses desta se chocam com os da alta.      

         

       Rodrigo Maia, uma das figuras de proa do anêmico DEM fluminense, ganhou R$ 180.000,00 de Antônio José de Almeida Carneiro, por alcunha o Bode, conselheiro da empresa João Fortes Engenharia e ex-sócio do banqueiro Ronaldo Cezar Coelho.  Uma parte das peripécias de Almeida Carneiro é descrita nesta página:

https://andradetalis.wordpress.com/tag/antonio-jose-de-almeida-carneiro/

       Entre as demais verbas de campanha do filho de César Maia, estiveram os donativos de duas imobiliárias.  Além da firma Austrália, que forneceu R$ 75.000,00, a Ribeira "investiu" R$ 138.000,00.  Pouco acima, consta também um "discreto incentivo" do banco Itaú. 

           

      O angelical "defensor da família" Arolde de Oliveira, por sua vez, parece ser um dos queridinhos das empreiteiras.  As empresas Carvalho Hosken e Christiani Nielsen favoreceram sua reeleição com quase meio milhão de reais.   

          Arolde, porém, foi superado no mesmo quesito por Índio da Costa, o deputado que, nos seus próprios termos, "não tem rabo preso com ninguém".  Os gestores da Queiroz Galvão, da Carvalho Hosken e da Christiani Nielsen acreditaram tanto em seu discurso que robusteceram o caixa eleitoral, em julho e agosto de 2014, com um total de R$ 694.000,00.  

Í

           Talvez algum leitor mais assíduo se espante por eu ter chegado até aqui sem falar de direitas ou de reacionarismo.  A razão é simples: muitos dos eleitos pelas legendas classificadas como de esquerda ostentam o mesmo padrão de financiamento de tucanos, peemedebistas, demos e pepistas.  São os "socialistas" e "trabalhistas", se é que ainda pretendem se enquadrar em tais categorias, das linhas de François Hollande, Felipe González ou Tony/Tory Blair; sem, é óbvio, a projeção dos originais.  Progressistas meramente retóricos que, por força dos compromissos com o empresariado, jamais assumirão posturas que possam arranhar de leve a ordem macroeconômica. 

          Isto não deve ser motivo para desânimo.  Os processos de cooptação, sejam quais forem os nomes que receberam ao longo da História, já eram velhos na época em que três aliados do chefe lusitano Viriato entregaram sua cabeça aos oficiais do exército romano.  Precisamos, ao contrário, reconstituir a representação parlamentar da esquerda em outras bases, concentrando votos, apoios e recursos nos militantes mais comprometidos e varrendo para a vala comum do fisiologismo, onde se entenderão às mil maravilhas com os donos das legendas de aluguel, os que já tomaram gosto pelas mordomias e pelos jabaculês.  Aliás, eles nem precisam ser varridos: ao impulso dos primeiros reveses completam espontaneamente suas "conversões" ao deus Mercado e ao conservadorismo.              

                        

Carta ao pregador do terceiro turno

                        Nota publicada no site do Clube Militar sobre a última eleição presidencial


Desafortunado coxinha,

          Quando você proclamou, em 27 de outubro, a nulidade das eleições presidenciais a partir da montagem de quinta categoria que simulava uma zerésima impressa com 400 votos para Dilma, conseguiu me causar um pouco de tédio e irritação, ainda que sua atitude fosse até certo ponto previsível.  Seria possível que alguém não percebesse os números mal alinhados, o zero único conferido a Aécio (enquanto todas as outras cifras tinham quatro algarismos), a discrepância entre os tais 400 votos e a falta de registro dos votos nominais?  Estaríamos diante de um caso de paralisia temporária das atividades mentais, provocada pelo choque com a derrota do PSDB, ou de mera desonestidade, apesar do seu habitual discurso moralista?      

            

         Opto pela primeira alternativa, pois na sequência dos acontecimentos nem você, nem o produtor da canalhice, nem qualquer dos seus divulgadores voltou para explicar como os componentes da mesa eleitoral, diante de um golpe tão primário, deixariam de exigir a troca da urna, mesmo que todos fossem petistas roxos escolhidos por um TRE de igual cor. Algum presidente de seção, funcionário público de carreira (com rara exceção), seria desmiolado o suficiente para subscrever a zerésima viciada e enviá-la ao tribunal?  Imaginemos por dois minutos que sim.  Calculemos que a seção tivesse 450 eleitores habilitados e que 370 houvessem comparecido, apenas 150 deles votando em Dilma Rousseff. Concedo-lhe o handicap porque, conforme a sua versão, Aécio ganhou e foi roubado!  Desta maneira, encerrada a votação Dilma estaria com 550 votos computados, contra 370 votos nominais.  Que grande gênio, dentro da junta encarregada pela totalização, realizaria o milagre do fechamento das contas absurdas?             Tentando reforçar uma tese que já era delirante, você, nos dias que se sucederam, espalhou pelas redes sociais depoimentos gravados de um punhado de pessoas que em princípio não conseguiram votar, apresentando-os como prova irrefutável de que a eleição foi corrompida. Encarei o fato, desta vez, como parte do seu completo desconhecimento do que seja o processo eleitoral em um país com mais de 200 milhões de habitantes.  Desde os tempos de Pedro I, eventualmente Souza chega ao local determinado para a votação, assina como se fosse Sousa e vota inadvertidamente em seu lugar. Meia hora depois vem Sousa, em carne, osso e documentos diversos, e não exerce seu direito constitucional porque, para todos os efeitos formais e legais, já o fez.       
         Eu mesmo, numa das vezes em que exerci a presidência de uma seção eleitoral na Região dos Lagos fluminense, passei pela desagradável experiência de impedir por acidente o voto de uma eleitora. Logo antes dela, outra mulher votou e, ao invés de sair da área demarcada pelo lado oposto ao que tinha entrado, permaneceu no mesmo lugar, admirando a máquina branca e seus botões.  Sem notar, digitei o número do título da próxima da fila e liberei o acesso à urna. A antecessora, achando que seu voto ainda não havia sido registrado, reprisou-o e apertou a tecla "confirma", gerando de imediato uma confusão. Pensei que poderia enfrentar complicações judiciais, até que funcionários do TRE, comparecendo ao local, explicaram para mim e para a cidadã lesada que aquele tipo de erro era bastante comum, que não havia nada a ser feito e que a votação deveria prosseguir normalmente.  Embora estivéssemos no interior, onde os fiscais dos partidos costumam ser mais desconfiados e aguerridos, ninguém me lançou a suspeita de tirar voto de X para dá-lo a Y.
       É lógico que não estou afirmando que o "nosso" sistema eleitoral funciona inteiramente à prova de fraudes, mas nem uma criança esperta acreditaria que trambiques esparsos envolvendo troca de identidades, impugnação de eleitores e outras situações excepcionais resultariam na diferença de mais de 3,4 milhões de votos imposta por Dilma a Aécio.  Aceite, portanto, até para deixar de se expor à chacota geral da nação, a obviedade de que a coligação de interesses e ideias materializada na candidatura de Dilma Rousseff obteve mais apoio popular do que a outra, formada em torno da figura de Aécio Neves. 
      Talvez nem valesse a pena escrever os cinco parágrafos anteriores se o problema estivesse limitado à eleição propriamente dita.  Entretanto, você decidiu ir além, e por caminhos tortos. Ofertou-me, e ao país inteiro, um precipício com três bordas: pela primeira, retornaríamos a um regime como o que foi estabelecido em 1964; pela segunda, o Exército entraria em cena somente para derrubar Dilma, cassar os direitos políticos dos integrantes da esquerda e, dois ou três meses depois, gerenciar um pleito "democrático" em que Aécio não enfrentaria concorrentes reais; pela terceira, que indica a medida da sua generosidade, ocorreria apenas o afastamento de Dilma e a posse de Michel Temer, devidamente intimado a governar com o programa econômico tucano debaixo do braço; em suma, tudo menos o PT: até as demais forças que, ao longo dos últimos doze anos, sustentaram os governos petistas. 
        Sabendo de antemão que a democracia, no seu entender, tem como pré-requisitos básicos a subordinação de elementos "inferiores" aos "superiores" e a resignação de todos à influência do Capital, não cairei na ingenuidade de gastar retórica para desconstruir ideias tão arraigadas. Mas quero, apesar de tudo, trazer para sua reflexão certos dados de realidade.
        Os coronéis e generais de hoje, que eram jovens nos tempos das presidências de Figueiredo e Sarney, viram toda a responsabilidade moral sobre as torturas, assassinatos e cassações praticados pelos agentes da ditadura ser depositada nos ombros de seus predecessores e chefes. É verdade que vários historiadores especialistas em Brasil República se referem aos anos compreendidos entre 1964 e 1985 como o período da "Ditadura Civil-Militar".  Todavia, para minha infelicidade (e dos demais), historiadores não costumam alcançar muito êxito na dissolução de lugares comuns repetidos exaustivamente em toda parte, ao longo de décadas. O cidadão pouco escolarizado, nas ruas e nos bares, e o cidadão letrado, nos jornais e nas revistas, continuam a empregar a expressão Ditadura Militar, pura e simplesmente. Enquanto isso, muitos dos filhos dos civis que participaram da articulação do golpe, contribuíram com dinheiro e logística para a eficácia do aparato repressivo e doaram milhões para as campanhas eleitorais da ARENA, recebendo em troca vantagens de toda natureza, constroem para seus pais, na mídia, a aura póstuma de bons democratas, defensores da liberdade e filantropos.
     Não desconheço que oficiais militares, em determinado gênero de piadas, são submetidos a caricaturas que desqualificam sua inteligência, mas quase todos, e sobretudo os que ascendem aos postos mais altos, ingressam na carreira através de concursos disputados e realizam estudos de nível universitário, sendo obrigados a uma constante atualização de conhecimentos.  Torna-se difícil, "meu" iludido coxinha, crer que eles queiram servir como massa de manobra para gente como você, que reproduz nas redes sociais as teorias conspiratórias do Lobão, admira Danilo Gentili como campeão dos direitos individuais, dorme tarde para se solidarizar com o canto do exílio de um Diogo Mainardi e identifica em Olavo de Carvalho a maior liderança intelectual do século vigente. Mesmo que você, acompanhado por vinte ou trinta dos seus correligionários, desenhe tarjas pretas com guache na própria cara e grite ridículas palavras de ordem noite e dia, durante meses, perto da entrada de algum quartel, a tropa não sairá da caserna, exceto talvez para enxotá-lo.  Ninguém em sã consciência pretende se tornar, na velhice, alvo da execração pública e vilão solitário em manual escolar.  Este filme eles já conhecem.
      Para finalizar, faço meus pedidos: cerre seus ouvidos quando meus correligionários mandarem-no apreciar uma gestão de direita no Paraguai ou uma intervenção militar em Burkina Faso.  Confesso que já sugeri, no calor de mais de uma briga, que reacionários e deslumbrados fossem lavar pratos e privadas em Miami, mas ignore até as minhas palavras, se qualquer dia sobrar para você.  Uma eleição nacional não pode dispensar a sua presença.  Que graça terá a disputa presidencial de 2018 sem um coxinha de estimação fazendo eco aos planos infalíveis de Merval Pereira para devolver Brasília ao tucanato?  Que será da nossa combatividade se faltarem os seus compartilhamentos das carrancas de um Arnaldo Jabor próximo dos oitenta anos? Como vamos nos animar a bater em um saco de pancadas tão roto quanto o PSDB sem você para nos dizer que Geraldo Alckmin é a reserva moral do Brasil e único homem capaz de salvá-lo?  Fique.            
                  
           



                

Um pouco sobre as "culpas dos nordestinos"

        Tão logo o país tomou ciência da reeleição de Dilma Rousseff, começou a se repetir, em escala ampliada, um fato lamentável já verificado desde a divulgação das primeiras pesquisas de opinião sobre a eleição presidencial: manifestações escancaradas de preconceito contra nordestinos e (secundariamente) nortistas.  Tanto nas ruas de cidades das demais regiões, quanto (principalmente) na Internet, pudemos assistir ao espetáculo de natureza fascistoide de milhares de criaturas enraivecidas que cuspiam (e permanecem cuspindo) impropérios contra os "atrasados", "ignorantes" e "parasitas" que teriam impedido a vitória de uma modernidade (para lá de duvidosa) representada pela candidatura do playboy tucano.  
       Os clichês negativos associados aos nordestinos são tão velhos, no mínimo, quanto a existência do Brasil como Estado nacional, quando todas as terras acima do Espírito Santo eram classificadas como "O Norte".  Eles incorporam, em boa parte, a discriminação de viés socioeconômico, na medida em que os naturais do Nordeste são identificados com segmentos da população que se dedicam, no Sudeste e no Sul, a serviços não especializados ou mesmo informais; por outro lado, há neste fenômeno uma inegável vertente racista.  O homem nordestino, conforme um lugar comum muito difundido, seria o "brasileiro típico", um "não branco genérico", descendente em proporções indistinguíveis de portugueses, africanos e índios, portador dos defeitos que outros lugares comuns, construídos ao longo de séculos, imputaram aos mestiços dos mais variados tipos.
       O preconceito contra o Nordeste, sem dúvida, é irmão gêmeo univitelino do espírito de colonizado.  Repudiar o nordestino, apontá-lo como inferior, querer segregá-lo em guetos ou "deportá-lo" para o lugar de onde veio, são formas mais ou menos conscientes de renegar a própria brasilidade, contrapondo a ela o sentimento de pertencer a um Primeiro Mundo idealizado.  Interrompo aqui, porém, minhas considerações sociológicas.  Mais importante do que isto é apresentar aos descerebrados que perdem seu tempo amaldiçoando as próximas dez gerações de "paraíbas" e "baianos" um conjunto de dados reais, resultante da apuração das urnas em 26 de outubro:                 


.Em Divinópolis (MG, 152.058 eleitores inscritos, 126.734 votos válidos), Dilma Rousseff teve 55,49% dos votos válidos.
.Em Betim (MG, 267.320 eleitores, 208.312 votos válidos), Dilma teve 56,21%.

.Em Juiz de Fora (MG, 392.216 eleitores, 294.485 votos válidos), Dilma teve 63,34%.
.Em Ribeirão das Neves (MG, 185.431 eleitores, 141.242 votos válidos), Dilma teve 54,97%.

.Em Montes Claros (MG, 254.845 eleitores, 200.043 votos válidos), Dilma teve 62,05%.
.Em Ibirité (MG, 104.659 eleitores, 81.157 votos válidos), Dilma teve 60,62%.

.Na cidade histórica de Ouro Preto (MG, 58.347 eleitores, 44.914 votos válidos), Dilma teve 60,62%. 

.Em Patos de Minas (MG, 105.064 eleitores, 79.403 votos válidos), Dilma teve 50,70%.  

.Em Uberaba (MG, 218.859 eleitores, 166.964 votos válidos), Dilma teve 57,60%.
.Em Barbacena (MG, 96.392 eleitores, 73.971 votos válidos), Dilma teve 64,13%. 

.Em Uberlândia (MG, 462.387 eleitores, 355.878 votos válidos), Dilma teve 56,49%.

.Em Teófilo Ottoni (MG, 102.769 eleitores, 71.168 votos válidos), Dilma teve 57,51%.

.Na cidade universitária de Viçosa (MG, 54.674 eleitores, 41.696 votos válidos), Dilma teve 66,77%.

.Em Diadema (SP, 324.890 eleitores, 244.095 votos válidos), Dilma teve 53,85%.

.Em Hortolândia (SP, 138.585 eleitores, 103.590 votos válidos), Dilma teve 56,69%.

.Em Ferraz de Vasconcelos (SP, 120.731 eleitores, 88.323 votos válidos), Dilma teve 51,13%.

.Em Francisco Morato (SP, 112.572 eleitores, 81.426 votos válidos), Dilma teve 59,35%. 

.Em Itapevi (SP, 143.098 eleitores, 106.043 votos válidos), Dilma teve 55,73%.

.Em Itaquaquecetuba (SP, 213.849 eleitores, 158.410 votos válidos), Dilma teve 52,81%.

.Em Cubatão (SP, 95.161 eleitores, 71.202 votos válidos), Dilma teve 55,45%. 

.Em Serra (ES, 288.867 eleitores, 212.821 votos válidos), Dilma teve 55,36%.

.Em Cariacica (ES, 250.818 eleitores, 189.309 votos válidos), Dilma teve 53,49%.  

.Em Campos dos Goytacazes (RJ, 354.630 eleitores, 237.048 votos válidos), Dilma teve 54,67%.

.Em Volta Redonda (RJ, 220.895 eleitores, 161.447 votos válidos), Dilma teve 55,81%. 

.Em Nova Iguaçu (RJ, 573.714 eleitores, 384.432 votos válidos), Dilma teve 63,87%.

.Em Duque de Caxias (RJ, 620.477 eleitores, 420.217 votos válidos), Dilma teve 69,06%.

.Em Barra Mansa (RJ, 132.298 eleitores, 96.692 votos válidos), Dilma teve 55,32%.

.Em Belford Roxo (RJ, 319.962 eleitores, 217.464 votos válidos), Dilma teve 74,82%.

.Em Itaboraí (RJ, 164.992 eleitores, 114.112 votos válidos), Dilma teve 72,61%.

.Em Macaé (RJ, 150.802 eleitores, 96.515 votos válidos), Dilma teve 57,21%.

.Em Magé (RJ, 172.917 eleitores, 116.164 votos válidos), Dilma teve 65,60%.

.No município do Rio de Janeiro (4.832.846 eleitores, 3.201.055 votos válidos), Dilma teve 50,79%.

.Em São Gonçalo (RJ, 678.229 eleitores, 454.760 votos válidos), Dilma teve 68,03%.

.Em São João de Meriti (RJ, 364.099 eleitores, 240.341 votos válidos), Dilma teve 65,99%. 

.Em Nilópolis (RJ, 129.561 eleitores, 92.321 votos válidos), Dilma teve 61,34%.

.Em Rio Grande (RS, 151.561 eleitores, 114.348 votos válidos), Dilma teve 65,52%.

.Em São Leopoldo (RS, 162.652 eleitores, 125.348 votos válidos), Dilma teve 51,68%.

.Em Alvorada (RS, 141.929 eleitores, 104.186 votos válidos), Dilma teve 50,67%.

.Em Canoas (RS, 238.835 eleitores, 189.769 votos válidos), Dilma teve 52,02%.

.Em Viamão (RS, 166.973 eleitores, 123.957 votos válidos), Dilma teve 52,69%.

.Em Sapucaia do Sul (RS, 102.964 eleitores, 79.972 votos válidos), Dilma teve 60,63%.

.Em Pelotas (RS, 253.200 eleitores, 190.192 votos válidos), Dilma teve 54,62%.

.Em Várzea Grande, segundo município mais populoso de Mato Grosso (180.173 eleitores, 136.414 votos válidos), Dilma teve 58,52%.

.Em Corumbá (MS, 69.936 eleitores, 49.022 votos válidos), Dilma teve 56,35%.

.Em Águas Lindas de Goiás (GO, 77.611 eleitores, 56.654 votos válidos), Dilma teve 59,17%.

.Em Valparaíso de Goiás (GO, 72.911 eleitores, 53.905 votos válidos), Dilma teve 53,30%. 


         Esta amostra, à qual ainda poderíamos acrescentar um número expressivo de cidades médias e centros prósperos e/ou dotados de universidades, deixa claro que o triunfo de Dilma não se explica pelo "voto de cabresto dos nordestinos dependentes do Bolsa-Família" ou coisa que o valha.  Assim como a candidatura derrotada do PSDB, a aliança governista comportou uma vasta coalizão de interesses e ideias, à qual aderiram, em regra, os eleitores que desejam menos desigualdade, mais inclusão social, em todas as partes do Brasil. Atrasados e ignorantes, digo sem usar aspas, são os que tentam descarregar suas frustrações realimentando preconceitos ancestrais.    

Sobre a importância de reeleger Dilma Rousseff

     

       Após o estouro da "onda Marina", poucas semanas antes do desafio das urnas, a candidatura de Aécio Neves, que até então patinava nas pesquisas eleitorais com índices em torno de 20%, ou mesmo abaixo, cresceu com rapidez.  Os 33,55% dos votos válidos alcançados por Aécio em 5 de outubro de 2014 representaram surpresa para muitos dos eleitores tucanos do tipo mais otimista. É certo que as imprecisões do discurso da candidata do PSB, a relativa fragilidade de suas bases políticas e seu despreparo para a batalha retórica que caracteriza todas as disputas para a Presidência da República contribuíram para aquela reviravolta.

      Entretanto, só podemos explicar a velocidade com que se deu o processo a partir da constatação de que, tendo no horizonte o inevitável naufrágio de Marina e a chance real de uma vitória de Dilma Rousseff já no primeiro turno, o poder econômico e as instituições de viés conservador, em sua quase totalidade, se articularam com eficiência no propósito de concentrar votos em Aécio.  Esta movimentação, algo discreta, não apenas levou o ex-governador de Minas Gerais ao segundo turno, com uma larga vantagem sobre a terceira colocada, como ainda logrou o sucesso, inédito desde pelo menos a eleição de Fernando Collor, de unificar a direita.

  Salvo raríssima exceção, liberais, anarcocapitalistas, liberais conservadores, conservadores autoritários, separatistas, monarquistas e fascistas declarados, com o reforço de um punhado de socialdemocratas verdadeiros, hoje cerram fileiras com o PSDB.  Seria ingenuidade ver nesta aglutinação apenas o objetivo comum de remover Dilma do Planalto, ou mesmo de interromper o "ciclo de governo" petista, expressão já utilizada em algumas edições do horário eleitoral. Organizada, sem dúvida, por forças cujo alcance se estende a todo o território nacional, a ascensão de Aécio obrigatoriamente se vinculou a um bom número de compromissos programáticos, procurando contemplar interesses variados e hierarquizados conforme o peso econômico e político de cada setor.

        Apesar do entusiasmo demonstrado por uma parte da extrema direita com as modificações ocorridas no Congresso, o fato é que tanto Dilma quanto Aécio conseguiriam, com facilidade, formar uma maioria parlamentar.  Não obstante os triunfos de reacionários boquirrotos como Jair Bolsonaro e Marco Feliciano, houve um significativo esvaziamento das legendas mais identificadas com a herança da ditadura civil-militar, o PP e o DEM, contradizendo os delírios dos saudosistas da era dos presidentes-generais, sempre prontos a se declararem porta-vozes de uma certa maioria silenciosa, de existência bastante discutível.
         Parece acontecer, no momento em que escrevo estas linhas, uma debandada parcial do eleitorado de Aécio, determinando, para o próximo domingo, tendência favorável à reeleição de Dilma.  Não é hora, entretanto, de euforia para a esquerda, mas sim de redobrar esforços para assegurar uma ampla vitória; ao inverso do que Aécio alega na televisão, o inimigo não é ele, mero playboy de meia idade, político profissional (no pior sentido do termo), senador sem causas, que deve a carreira, em sua maior parte, a um fenômeno bastante disseminado em nosso país: o nepotismo/filhotismo; é o conjunto das forças que se somaram ao PSDB.  
         Valendo-se do inevitável desgaste que se impõe ao PT pela circunstância de ocupar há doze anos a Presidência, a direita está preparada, em caso de vitória, para executar um vasto programa definido por retrocessos na área social. Um eventual governo Aécio não seria simples reedição dos anos FHC, mas uma reformulação daquelas políticas com o acréscimo de vários pontos da agenda de grupos de pressão ultraconservadores; em tal conjuntura, poderíamos esperar, além da compressão da massa salarial, pesados ataques aos movimentos sociais e ao sindicalismo, sustentados por um discurso oficial hipócrita repleto de chavões como "austeridade", "ordem" e "defesa da família".     
          Sob a perspectiva oposta, porém, a esperada reeleição, se confirmada no final de semana, deve causar enormes prejuízos à direita.  Caso seja batido pela quarta vez consecutiva, o PSDB verá a descrença em seu projeto de poder atingir até a militância mais entusiasmada.  Recém-derrotado, mesmo com tantos recursos à sua disposição, Aécio dificilmente obterá uma segunda chance em 2018, diante do tucanato paulista.  Este, por sua vez, tem contra si altos índices de rejeição na maioria dos estados. Atentemos para a quase ausência de FHC na campanha ora em curso,  enquanto Lula, mesmo aparentando saúde frágil, esteve com assiduidade ao lado de Dilma. Poucas coisas agradariam mais à esquerda brasileira do que ter como oponentes, daqui a quatro anos, as desgastadas figuras que atendem pelas alcunhas de Picolé de Chuchu e Zé Pedágio.  Restaria à direita, talvez, trabalhar desde já na construção de um novo Collor, ou de um novo Jânio.  
        Manter o PSDB fora do Planalto, contudo, não seria o principal benefício da vitória de Dilma. Negando nas urnas um mandato a Aécio, o eleitor brasileiro deixa uma mensagem nítida: a de que repele o status quo, as relações de exploração e dominação historicamente construídas; ao contrário, mais uma vez, do que pretendem os arautos do mito do "povo pacífico e ordeiro", sempre pronto a dar assentimento e celebrar a liderança dos seus algozes.  O  cidadão comum sabe que Aécio Neves tem sido ao longo de 2014 o candidato preferido dos banqueiros, dos industriais, dos latifundiários, dos magnatas do comércio varejista, dos donos das empresas de ônibus, das faculdades particulares e dos órgãos da grande imprensa; dos clubes, sociedades e federações em que se reúnem os representantes destes segmentos.  O voto em Dilma, se não for a própria negação do princípio da "necessidade de aristocracia", é, em hipótese mais modesta, um atestado do desprezo do brasileiro médio pelos aristocratas que temos, progressivamente incapazes até de vender ilusões.                         
      

                                        

          

Treze motivos para votar 13

        

     São praticamente incontáveis as matérias que, no mundo virtual, enumeram as razões para que os brasileiros sensatos não votem em Aécio Neves e nos demais candidatos do PSDB presentes no segundo turno das eleições de 2014.  Eu mesmo, desde o ano passado, fiz contribuições esparsas à literatura deste gênero.  Hoje, contudo, devo ir além: não basta mostrar que os tucanos e seus aliados são elitistas, fisiológicos, entreguistas, mentirosos e falsos moralistas; apresento, assim, uma breve agenda positiva, com treze argumentos sucintos, entre muitos que poderiam ser listados, para justificar meu voto em Dilma Rousseff para a Presidência da República.     

1- A expansão da rede universitária federal terá prosseguimento, com a ampliação do número de matrículas e, muito provavelmente, com a criação de novas instituições de ensino.  

2- O ensino técnico também continuará a se expandir, beneficiando o setor industrial e até (curioso efeito colateral!) a própria coxinhada raivosa, que poderá recorrer a profissionais qualificados quando seus bens estiverem danificados, ao invés de pedir socorro, por falta de opção, à conhecida figura do "faço tudo, porém nada direito".

3- O ingresso de milhões de pessoas das classes C e D no ensino técnico e, principalmente, nas faculdades, fará diminuir a subserviência dos pobres ao tipo idealizado do "dotô" bem nascido. A senhora Cidadania agradece por antecipação.

    

4- Teremos mais quatro anos livres de economistas que gostariam de utilizar o Ministério da Fazenda para conter ou comprimir o crescimento real dos salários. 

5- A política externa brasileira tenderá a aprofundar suas diretrizes de independência, ao invés de retornar a um danoso alinhamento automático com os Estados Unidos. 

6- O campo das forças políticas progressistas receberá mais um impulso na América Latina, para desespero das minorias pró-oligárquicas que se apegam às relações tradicionais de poder.  

7- Com um pouco de sorte, assistiremos pela TV ao sepultamento do DEM ("Democratas"), que depois de funcionar durante décadas como a mais exuberante expressão do conservadorismo fisiológico no Brasil foi reduzido pelas urnas, em 2014, a 22 deputados federais.  Alijado do governo federal por mais um quadriênio, entrará em estado de inanição.

8- A revista Veja não será elevada ao posto de versão chula do Diário Oficial, e nem receberá auxílios oficiais quando sua crescente falta de credibilidade levá-la à situação de indigência. 

9- Jair Bolsonaro, Marco Feliciano e Coronel Telhada, bem como dúzias de seus imitadores com poucos ou nenhum voto, ficarão relegados à oposição, esvaziando as agendas da homofobia e da criminalização da pobreza.

10- Os direitos dos trabalhadores rurais sem terra, índios e quilombolas, mesmo que sujeitos a constantes enfrentamentos, não serão esmagados pelos lobbies dos que gostariam de transformar metade do país em plantação de soja e a outra metade em zona de pecuária extensiva. 

11- Os crimes cometidos pelos agentes da ditadura civil-militar inaugurada em 1964 continuarão vindo à tona, e nem mesmo a imprensa burguesa poderá impedir sua completa divulgação.

12- Manteremos na chefia do Estado uma mulher que não é nem filha, nem neta, nem mãe de políticos.  É um passo, mesmo que pequeno, contra o "filhotismo" e as "dinastias" eleitorais. 

13- Dilma Rousseff é apoiada por Chico Buarque de Holanda, Luís Fernando Verissimo, Ivan Lins, Paulo José, José Paulo Netto, Gilberto Gil, José de Abreu, Beth Carvalho, Marcelo Rubens Paiva, Osmar Prado, Leonardo Boff e Ivanir dos Santos, enquanto seu oponente conta com Lobão, Merval Pereira, Roger do Ultraje a Rigor, Luciano Huck, Rodrigo Constantino, Wanessa Camargo, Regina Duarte, Danilo Gentili, Augusto Nunes, Maitê Proença, Ronaldo Fenômeno e Silas Malafaia. Alguém precisa comentar? 

    

Para não dizer que não falei de eleições

       

        Trabalhei por dez anos, precisamente entre agosto de 1989 e outubro de 1999, no antigo banco estatal do Rio de Janeiro, o BANERJ.  Calouro do último concurso público realizado para o preenchimento de vagas na instituição, tive lotação na agência Tijuca, situada na Praça Saenz Peña, onde fui escriturário do setor de compensação e, a partir de meados de 1991, caixa. Depois, passei pelas agências Visconde do Uruguai, em Niterói, e Maricá; estava emprestado à agência Itaboraí, sujeita a uma escassez transitória de pessoal, quando recebi um mais do que previsível bilhete azul.  Ganhava na ocasião mais do dobro do salário inicial de um garoto treinado para função idêntica na iniciativa privada.  

          Embora gostasse do que fazia, não entediarei o leitor com detalhes da rotina bancária.  O que pretendo recordar, objetivamente, é minha condição de testemunha e cobaia do processo que terminou, em setembro de 1997, com a venda do banco ao grupo Itaú, fruto de um leilão tão transparente que, no começo daquele ano, os jornais cariocas já anunciavam a presença de executivos ligados aos futuros gestores dentro da sede do BANERJ.

         Não me fixarei nos detalhes da privataria, expostos aos interessados em dezenas de links da Internet.  Quero destacar, mesmo que me acusem de usar um clichê surrado, que estamos diante do típico caso em que a vítima elege o próprio algoz.  Durante o período eleitoral de 1994 ouvi, com uma mistura de espanto e irritação, muitos colegas declararem seus votos para governador no tucano Marcello Alencar.  Gente em média bem mais velha do que eu, escaldada pelos ainda recentes ataques do governo Collor ao funcionalismo, mas crédula e sobretudo sensível ao movimento midiático que, após o rompimento de Alencar com Leonel Brizola, construiu para o primeiro a imagem de um administrador competente e responsável. Apesar da orientação de esquerda que predominava na representação sindical da categoria, não escasseavam entre os bancários os inevitáveis deslumbrados que se orientavam mais pelo orgulho de pertencer a uma presumida pequena burguesia do que pelas necessidades palpáveis de preservar poder aquisitivo e empregos.

          Tomado o Rio de Janeiro pela família Alencar, logo brotou em muitos banerjianos um arrependimento inútil.  Como braço direito de Marcello, despontava o sinistro almofadinha Sérgio Cabral, que dava mostras de extremo cinismo no comando da Assembleia Legislativa, enquanto preparava o terreno para sucessivas vitórias do poder econômico, entre elas a supressão do artigo da Constituição fluminense que estabelecia a obrigatoriedade da manutenção de um banco oficial. 

         Não me posicionarei como vítima.  Antes mesmo da demissão, comecei a trabalhar como professor da rede estadual de ensino, em matrícula no turno da noite.  Nos anos seguintes, consegui outros empregos e fiz o mestrado em História.  Sob diversos aspectos, minha vida melhorou, apesar do detestável embranquecimento da barba. Penso que o jornalista venezuelano de direita Carlos Rangel, se fosse vivo e de alguma forma pudesse ler esta crônica, diria que enfrentei um "estímulo traumático", expressão que empregava ao se referir às sociedades indígenas destroçadas pela colonização, porém contempladas (os sobreviventes, é óbvio) pelo privilégio de poderem se atirar de pernas e braços abertos no mundo dos vencedores. 

         O certo, porém, é que não faltaram vítimas, inclusive fatais, entre os banerjianos forçados a atravessar o quadriênio de Alencar e Cabral.  Quase diariamente corriam notícias sobre mais um bancário  internado com enfarte ou AVC.  Um colega de agência, que eu definiria como subchefe, sofreu uma isquemia em plena jornada de trabalho; por sorte, o sangue do coágulo jorrou inteiro pelo nariz, fazendo com que não tivesse sequelas aparentes.  Uma semana depois, ele estava de volta ao serviço, comendo torresmo no horário de almoço.  Lembro-me até hoje de suas palavras: -O banco comeu meu filé mignon, e agora terá que roer meus ossos! 

        Faltam-me, naturalmente, estatísticas sobre o tema, mas a experiência cotidiana nos deixava a impressão de que os mais atingidos pelos problemas cardiovasculares eram justamente os comissionados incumbidos das demissões, transferências e enquadramentos disciplinares.  Vi mais de um reacionário empedernido passar de uma situação de saúde invejável para a quase invalidez em curto espaço de tempo.    Uma coisa é fazer a apologia do chicote no plano retórico; outra é ser obrigado a empregá-lo sem intermediários contra seus companheiros de torcida, igreja, chope ou carteado. Enquanto tantos tombavam, de diversas maneiras, decidi vestir uma carapaça emocional e seguir resistindo, antes e depois da privatização, até encontrar uma alternativa eficaz de sustento. Embora com o espírito endurecido, admito que sentia muita raiva, talvez suficiente, se transformada em fluido e jogada no mar,  para interditar toda a orla da Barra da Tijuca. 

       Pelo menos uma vez, tentei afrontar a conjuntura desfavorável com ações concretas. Várias agências da cidade de Niterói haviam sido desativadas ou esvaziadas, e seus funcionários remanejados para a agência Visconde do Uruguai, na qual terminaram por se concentrar, se não me falha a memória, cento e vinte banerjianos.  O local era amplo, funcionava como uma grande pagadoria de empregados públicos, terceirizados e aposentados, além de captar um imenso volume de taxas e impostos, mas mesmo com a tecnologia da época não precisaria de mais de sessenta.  

         Vazara a informação, de uma forma que ignoro, de que ao final de determinada tarde 24 pessoas receberiam dispensa.  Embora adotasse uma atitude de distância das "cúpulas", eu julgava que pelo meu perfil avesso a intrigas e rixas domésticas ficaria a salvo.  Meus 28 ou 29 anos também ajudavam a manter frequência quase integral e uma excelente média de autenticações.  Sempre fui, ao longo da carreira, um caixa que os chefes de serviço apreciavam ter em suas equipes.  Mas, tendo em vista a situação dos demitidos (cujos nomes podíamos prever, com mínima margem de erro), me aproveitei de momentos estratégicos de esvaziamento da agência no horário de almoço para dar sumiço em todas as folhas de ponto.  A ideia era inviabilizar as demissões pela ausência de documentação. Não podendo fechar o ponto às cinco horas, os colegas tidos como integrantes da lista sairiam das dependências da Visconde, sem escalas, para o sindicato ou para consultórios médicos, dos quais retornariam todos, em passe de mágica, hipertensos ou surtados, sendo encaminhados para consecutivas licenças com vencimentos. Salvando 24 cabeças, ainda atrairia, sem dúvida, a fúria dos banqueiros contra seus "feitores" relapsos.   

         O plano individual e meio desastrado não funcionou: em menos de uma hora, a gerência deu por falta das folhas e interrompeu as tarefas de vários escriturários, que foram obrigados a datilografar segundas vias sob uma orquestra de impropérios.  Também tiveram início investigações para localizar "quem roubou as folhas de ponto".  A maioria dos encarregados da "repressão" especulava sobre quem, entre os notórios "condenados", seria o "terrorista", com exceção da mais inteligente, que me olhava fixamente e chegou a me pressionar no sentido de arrancar uma confissão.  Neguei tudo, é lógico, simulando susto e indignação.  Para minha surpresa real,  por volta das sete da noite, quando vagava pelo centro de Niterói ainda empregado e com incontáveis doses de cerveja no organismo, minha quase carrasca surgiu do nada e ao me cumprimentar beijou meus lábios, se afastando em seguida com expressão de criança travessa. Não precisamos resgatar os longínquos tempos da Conjuração Mineira para constatar que até os aparentemente mais convictos defensores da ordem podem ter seus instantes de rebeldia.
          Percorrendo os caminhos do Facebook, noto que várias figuras massacradas naquele tempo, submetidas ao desemprego ou obrigadas a se aposentar às pressas, em péssimas condições, curtem a revista Veja e fazem campanha para Aécio Neves.  Não me proponho a convencê-las de nada, até por senso de realidade, e nem as tratarei mal pessoalmente ou no mundo virtual.  Talvez hoje só lhes reste, para esconjurar a proximidade do proletariado tão temido, a recordação de que um dia estiveram na pequena burguesia.  Entretanto, também com base no citado senso de realidade, volto a indicar para todos os leitores, e em particular para os que vivem de salários, aposentadorias ou pensões, que

1-Os governos do PSDB, na era FHC, virtualmente congelaram os salários do funcionalismo.

2-A equipe econômica de Aécio Neves já deu indícios bastante consistentes de que pretende frear os aumentos reais do salário mínimo. As duas condições reunidas fatalmente pressionarão a massa salarial para baixo e o Índice de Gini para cima, quem sabe nos devolvendo aos tempos em que o Brasil disputava com Honduras, Serra Leoa e Botswana o troféu da pior distribuição de renda do planeta.

3-Apesar de Aécio prometer no horário eleitoral que corrigirá a tabela do Imposto de Renda pela inflação, vale recordar que o antigo secretário da Receita do tucanato, Everardo Maciel, constantemente se posicionava contra a correção e defendia a taxação de todos os proventos acima do salário médio, então irrisório.

4-Com a direita no comando do Planalto, governadores, prefeitos e empresários se sentiriam com as mãos mais livres para utilizar todo o aparato repressivo a seu dispor contra os trabalhadores, cujas margens de negociação, já ruins, seriam reduzidas a pó (com ou sem trocadilho, conforme o gosto de quem me honrou com a visita até aqui).


        Portanto, o que está em questão não é gostar ou não de Dilma Rousseff ou do petismo; eu mesmo só fui filiado ao PT durante dezoito meses, de 1994 a 1996, e me desliguei por não concordar com as atitudes personalistas de certas lideranças.  Estamos defronte da possibilidade de perder direitos básicos, sociais e trabalhistas, amargando também graves prejuízos financeiros.  Além disto, da indesejada combinação de Aécio na Presidência com um Congresso conservador e fisiológico, ambos beneficiados pela blindagem da mídia controlada pelas poucas famílias de sempre, derivaria um projeto de poder vigoroso, talvez mais difícil de desalojar do que a própria ditadura civil-militar iniciada em 1964.
         Salvem-se.  Votem 13.        

   
            
      

                     

             

            

           

           

                     

           

           

           

                             

               

O tucanato, coveiro-mor dos assalariados

       O economista carioca Armínio Fraga, que presidiu o Banco Central de março de 1999 a dezembro de 2002, no segundo mandato presidencial de Fernando Henrique Cardoso, vem sendo apontado como provável ministro da Fazenda de um hipotético governo Aécio Neves.  Fraga já atua como coordenador econômico da campanha de Aécio, e provocou um justificável pânico em muitos dos que tomaram conhecimento da entrevista concedida a O Estado de São Paulo em 13 de abril de 2014.  Entre várias declarações que deixaram evidente a intenção de reeditar os "ajustes neoliberais" típicos da década de 90, ele insinuou que o salário mínimo estava alto demais, ainda que não tivesse chegado a atacar diretamente a política de elevação progressiva.           

       Este posicionamento nada tem de acidental, ou de particular.  Armínio Fraga teve como antecessor na presidência do Banco Central outro economista carioca, Gustavo Franco, que geriu aquele órgão de agosto de 1997 a março de 1999. Nesta entrevista de março de 2014 ao jornal Mundo Português, (http://www.publico.pt/mundo/noticia/o-brasil-perdeu-uma-decada-com-hesitacoes-ideologicas-e-esse-e-um-tempo-irrecuperavel-1627442),  Franco expôs sem meias palavras sua contrariedade diante do crescimento dos salários, inclusive no setor privado.  

     Gustavo Loyola, doutor em economia pela Fundação Getúlio Vargas, precedeu Gustavo Franco na presidência do Banco Central, que ocupou de junho de 1995 a agosto de 1997, ou seja, nos primeiros anos do governo FHC. Entrevistado pelo G1 Globo em outubro de 2012, Loyola assumiu muito claramente seus interesses de classe (hoje é diretor de uma empresa de consultoria), ao apontar que os empresários estão insatisfeitos com os "custos da mão de obra".

    Pedro Malan foi titular do Ministério da Fazenda durante os dois mandatos de Fernando Henrique Cardoso.  Em março de 2000 ele lutava, dentro da coalizão de forças então no poder, para que prevalecesse um reajuste reduzido do salário mínimo.  Colocava-se, na questão, à direita do "falecido" PFL. (Ver https://www.dgabc.com.br/Noticia/439847/minimo-teria-impacto-de-rs-2-940-bi-em-12-meses-diz-malan?referencia=navegacao-lateral-detalhe-noticia) 

           Durante os seis primeiros meses do governo FHC, de janeiro a junho de 1995, o paulista Persio Arida esteve à frente do Banco Central.  Antigo opositor da ditadura, que se tornou banqueiro, concedeu a O Estado de São Paulo, em julho de 2013, a entrevista abaixo (http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,o-brasil-precisa-de-menos-intervencionismo,1053326,0.htm).  Arida não apenas julga absurdo que o mínimo acompanhe o PIB (uma "excrescência"), como se opõe ao estabelecimento de aumentos reais para os aposentados. 

            Everardo Maciel, geólogo por formação, deteve o cargo de secretário da Receita Federal entre janeiro de 1995 e dezembro de 2002.  Manifestava-se com frequência, naquele período, contra a correção da tabela de deduções do Imposto de Renda e a elevação da faixa que determina a isenção do pagamento do mencionado imposto.    

    Podemos notar que de fato, no decorrer da gestão de Maciel, estes limites tenderam ao congelamento, enquanto os aumentos nominais de salário incorriam no ataque do Fisco. 

       Edmar Bacha, economista mineiro, presidiu o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) de janeiro a novembro de 1995.  Entrevistado pelo Valor em fins de 2010, mostrou-se favorável à supressão das gratuidades no ensino superior, medida que não apenas golpearia o orçamento da classe média, como também imporia dificuldades financeiras de longo prazo a muitos estudantes pobres, que seriam obrigados a saldar "empréstimos escolares".  

     

       Estes homens, se não assumirem diretamente o comando da economia no caso de um indesejável retorno do PSDB ao Planalto, serão os mentores da equipe econômica tucana.  Isto resultará, para os assalariados em geral, em uma fase de pelo menos quatro anos marcada por severas perdas. Cabe à maioria dos brasileiros, portanto, fazer valer o lema criado por algum irônico opositor do tucanato: AÉCIO NEVER!