Era uma vez a princesa que nunca teve escravos...

          

        A construção sistemática da imagem de uma Princesa Isabel heroína, em contraposição ao Zumbi dos Palmares cruel, não é exatamente uma estratégia nova dos ideólogos da direita brasileira.  Este discurso serve como poucos à manutenção da premissa de que as conquistas sociais resultam, ou devem resultar, de concessões vindas "do alto" e não das lutas do povo, tido como violento, vingativo e ignorante até dos próprios interesses.  O enaltecimento da Santa Isabel da Lei Áurea, portanto, convém não apenas às seitas cujos membros anseiam pelo improvável dia em que beijarão a mão de um chefe de Estado hereditário e vitalício, como também a alguns liberais sofisticados que muito se divertiriam, na intimidade, com os aspectos caricatos de um Terceiro Reinado.  O processo mencionado assumiu proporções inusitadas nos últimos anos, a partir da difusão da bibliografia dita "politicamente incorreta", que se caracteriza, entre outros defeitos, por uma singular ojeriza aos métodos científicos.  Já vulgares desde a origem, certas teses se desdobram na Internet em vulgarizações ainda piores.   

        As "narlocadas" e "kameladas" dos livros degeneram, por exemplo, em montagens como esta:     

         As mensagens breves e diretas, com forte apelo à emoção e nenhum à razão, deixam claro que se trata de uma ordinária peça de propaganda, de formação de opinião no sentido do conservadorismo.  Apesar de sua puerilidade, talvez em parte por causa dela, o quadro se alastrou com rapidez pela blogosfera e pelas redes sociais, como notamos nos links abaixo, entre grande número de possibilidades:   

http://homemculto.com/tag/princesa-isabel/
http://ferramula3.blogspot.com.br/2013/11/consciencia-lucida.html
http://www.bazingaonline.net/2013/11/uma-verdade-sobre-o-dia-da-consciencia.html
http://cinenegocioseimoveis.blogspot.com.br/2013/11/zumbi-e-o-dia-da-consciencia-negra.html

               

        Neste artigo, me limitarei à afirmativa inicial, a que mais contradiz dados factuais elementares:

[A Princesa Isabel] Nunca possuiu escravos.

      Não há como sustentar uma mistificação tão grosseira, pois qualquer pessoa bem informada sobre o Império do Brasil, ainda que "leiga", sabe que a Casa de Bragança dispôs da força de trabalho de muitos cativos, denominados "escravos da Nação". Assinalo, em antiga obra de um autor confessadamente monarquista e ferrenho entusiasta da figura de D. Pedro II, a seguinte passagem:

Mas a festa maior, esta só aconteceria no dia 10 de outubro, na Fazenda Nacional de Santa Cruz, lugar de concentração do maior dos contingentes de escravos da Nação espalhados pelo Brasil inteiro, ao aparecerem nela a Princesa Isabel e o Conde d'Eu e Rio Branco e todos os seus ministros, a fim de que presentes estivessem no instante em que o seu diretor, o Dr. José Saldanha, dissesse a todos eles:

-Escravos, agora, para vós, esta palavra não mais existe! Livres estão agora todos os escravos da Nação!¹

       Brasil Gérson se referia aos acontecimentos que se seguiram à promulgação da Lei do Ventre Livre, em 28 de setembro de 1871.  Basta ser alfabetizado, então, para compreender que a família imperial ainda era dona de escravos trinta e um anos após a ascensão de Pedro II ao trono, ocorrida em 1840. Desta maneira, tinha o imperador, nascido em fins de 1825, 46 anos incompletos quando abriu mão da propriedade sobre homens.  Uma eventual alegação de que os escravos da Nação serviam ao Estado e não ao monarca desmorona se lembrarmos que a Fazenda de Santa Cruz, situada em freguesia rural, a várias léguas da Corte, constituía uma das residências prediletas da Casa de Bragança. 

     Logo, nem o mais ingênuo dos leitores continuará a crer que Pedro II, Isabel e demais integrantes da dinastia não lidaram com cativos na posição de senhores, em relação sociojurídica idêntica, ou quase, à do plantador escravista mais iletrado e truculento com seus cativos do eito.  A insistência na atitude de compartilhar imagens como a que copiamos será, sem dúvida, uma mentira intencional. Só resta aos cultuadores da Santa Isabel, enfim, insistir na sentença de que a princesa era boazinha e caridosa com os subalternos, hipótese que, se admitida, em nada modificaria o que aponto nesta matéria.  
        Isabel possuiu, sem dúvida, muitos escravos, a não ser que se faça uso de sofismas cretinos baseados no fato de que aquelas pessoas não estavam, provavelmente, "no nome dela".  Compartilhem sem moderação.         
           

        

Nota:

1-Brasil Gérson.  A escravidão no Império.  Rio de Janeiro: Pallas, 1975, p. 234.  

Fábulas do Reino de Vassouras (II)

1885

O início da legislatura foi agitado. Em dois meses Dantas percebia sua fraqueza, e um voto de desconfiança o derrubava do poder. Poderia ainda dissolver a Câmara, mas o imperador não o apoiou desta vez. Ao chamá-lo para organizar o Gabinete que sucedeu ao de Saraiva, D. Pedro perguntara ao chefe baiano o seu programa. Dantas não vacilara:

- A abolição, majestade.

E Pedro II, bonachão:

- Pois seja, senhor Dantas. Mas se o senhor correr eu o seguro pela aba do casaco.

(Márcio Tavares D’Amaral (texto). Rodrigues Alves [coleção A vida dos grandes brasileiros]. São Paulo: Editora Três, 1974, p. 51.

            Conforme prometi, hoje me reporto a um segundo vídeo do “herdeiro do trono que não há”.  Prepare mais uma vez, caro leitor, seu aparelho digestivo, pois a produção é tão ruim quanto a precedente, como podemos presumir já pelo título, “Dom Bertrand responde sobre a raça negra e a escravatura”:

http://br.youtube.com/watch?v=m4Dtr6Bjw8Y

            É impossível, e provavelmente indesejável, expulsar todos os mitos do imaginário da humanidade, mas penso que crer em Papai Noel depois dos seis anos de idade sempre traz seus prejuízos.  Bertrand incorre exatamente nisto, ao iniciar a exposição (generosamente abro mão das aspas) com um dos clichês mais simplórios,  infelizmente muito vulgarizado, de que se tem notícia:

“Perdeu o trono porque libertou os escravos”.

            Sim: o cardeal da TFP faz mesmo coro à matriarca de todas as balelas, sabidamente produzida por um intransigente escravocrata, o barão de Cotegipe, de que ao assinar a Lei Áurea a princesa Isabel, por extensão, renunciava à perspectiva de um Terceiro Reinado.  Devo, então, sem correr o risco de escrever quinze ou vinte cansativas páginas, trazer à tona alguns dados inconvenientes para o Bragança:           

1)A Lei Áurea foi uma peça jurídica debatida no Parlamento e aprovada na Assembleia Geral com cerca de 90% de votos favoráveis.  As manifestações contrárias partiram, na quase totalidade, dos representantes dos fazendeiros das áreas mais antigas da cafeicultura fluminense, em acentuada decadência, que tinham grande percentual do seu patrimônio expresso na propriedade dos escravos que ainda conseguiam manter.  Isabel poderia ter se negado a sancionar a lei?  Teoricamente sim, mas por que o faria contra a esmagadora maioria da opinião pública e contra a tendência dominante entre a própria classe política do país?

2)A vontade política pró-abolição de Isabel é um dado no mínimo discutível.  Ela não compareceu, por exemplo, ainda que fosse convidada por lideranças do movimento, à reunião da Confederação Abolicionista do Rio de Janeiro que foi marcada para o Teatro Polytheama, em agosto de 1887.   Para piorar a situação, o gabinete Cotegipe, que tentava sistematicamente impedir as reuniões públicas (na verdade proibindo-as), mobilizou a polícia para atacar a plateia.  Vencidos os guardas na luta corporal e corridos a pedradas, o teatro foi invadido por soldados de cavalaria e infantaria.  Os organizadores do evento desistiram dele para evitar um banho de sangue.  Isabel, que detinha as prerrogativas do Poder Moderador, nada fez contra o governo arbitrário[1].     

3)O propalado abolicionismo de Pedro II também é muito discutível.  Somente pela Lei do Ventre Livre (28 de setembro de 1871) os escravos “pertencentes à Nação”, bem como os “dados em usufruto à Coroa”, obtiveram liberdade formal.  Isto significa que, três décadas depois de coroado, o imperador, tivesse ou não questões de consciência quanto ao fato, ainda dispunha de mão de obra servil.  A posição de Pedro II sobre o fim da escravidão pode ser melhor compreendida por meio de uma declaração feita por ele ao jornalista argentino Hector Varella:

“Alguns me atacam com tão clara injustiça, crendo que eu retarde a hora mais feliz do meu reinado, aquela em que eu pudesse anunciar ao mundo que já não existe um só escravo em minha pátria e que o último desses desgraçados é tão livre como eu ... Mas a abolição imediata, hoje, agora, não se poderia decretar senão consultando as nobres e generosas impressões do coração, de que participamos todos. Há que prepará-la, para que a liberdade repentina concedida aos escravos não fira profundamente grandes interesses, que devem ser respeitados[2]".

            Traduzindo para uma linguagem mais vulgar: “sou intelectualmente a favor da abolição, mas só a permitirei quando tiver a certeza de que meus ouvidos sensíveis não serão feridos pelos impropérios de nenhum dos meus conselheiros”. Convinha posar de esclarecido e progressista em cima do muro.

4)Não há nada de mais incoerente do que afirmar que os ex-senhores de escravos contrariados derrubaram a monarquia.  O regime sofria com a erosão de suas bases de apoio há duas décadas, mais precisamente desde que Pedro II, desastradamente, impôs ao país o gabinete chefiado por Itaboraí, praticamente com respaldo zero do Parlamento.  O próprio Quinze de Novembro, enquanto evento, foi promovido por setores urbanos.

            Para concluir o assunto, vale, sem desmerecer em nada a atuação dos militantes abolicionistas incondicionais, aqueles que se expuseram às pauladas da polícia e à discriminação social dos escravocratas, o parecer de um analista insuspeito de qualquer radicalismo, Ruy Barbosa (1849-1923):

O escravo teve um papel autonômico na crise terminativa da escravidão. Abaixo da propaganda multiforme, cuja luz lhe abriu os olhos ao senso íntimo da iniqüidade, que o vitimava, ele constitui o fator determinante na obra de redenção de si mesmo. O não quero dos cativos, esse êxodo glorioso da escravaria paulista, solene, bíblico, divino como os mais belos episódios dos livros sagrados, foi, para a propriedade servil, entre as dubiedades e tergiversações do Império, o desengano definitivo[3].

            Sigamos com as bobagens de Bertrand.  Ele volta a biologizar questões que são étnicas e sociais ao comentar sobre o quanto é “interessante” que Neguinho da Beija-Flor tenha mais “sangue europeu” do que “sangue africano”.  Imaginemos, então, que no calor de um protesto de rua certo sargento do batalhão de choque aponte para um homem de pele escura e cabelos encarapinhados e grite para seus subordinados: “Pau naquele crioulo ali!”.  Sei que isto nunca aconteceu nem aconteceria na democracia racial brasileira, mas pensem em Bertrand sugerindo à vítima que responda aos perseguidores nos seguintes termos: “Senhores, eu não sou tão negro assim, meu bisavô era português!”. 

            Mais aberrante ainda é a “tese” sobre a formação do Brasil, tosca até pelos padrões da República Velha.  O “príncipe” acredita, em 2012, que “raças humanas” têm qualidades psicológicas inatas, da mesma forma que um pit bull tende a morder os estranhos enquanto um golden retriever abana a cauda.  Não à toa, nesta categorização cabe ao negro entrar com a força física e a bondade para a constituição do brasileiro, tal como nas velhas cartilhas que diziam que o índio indomável fugira da escravidão para as florestas, enquanto o africano dócil se submetia ao eito.

            Quem segue uma liderança como a de Bertrand de Orléans e Bragança não precisa de adversários.  O monarquismo brasileiro só pode, com efeito, caber por inteiro em dois vagões de metrô.

---

[1] Ver Lúcia Maria Bastos Pereira das Neves e Humberto Fernandes Machado. O Império do Brasil. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1999, pp. 377/378.

[2] Citado em Araken Távora. D. Pedro II e o seu mundo através da caricatura. Rio de Janeiro: Bloch, 1976.

[3] Citado em Jacob Gorender.  A escravidão reabilitada.  São Paulo: Ática, 1991, p. 82.

Fábulas do Reino de Vassouras (I)

Entre todos os direitistas, os que mais me agastam são os partidários da monarquia.  Não consigo entender como uma pessoa de capacidade cognitiva normal pode aceitar que, com base no nebuloso “princípio da tradição”, uma família detenha com exclusividade a prerrogativa eterna de chefiar um Estado.  Porém, creio que é precisamente este o fator de sedução para aqueles que gostam: “se eu devo me inclinar perante Sua Majestade, cuja autoridade é legitimada pelo sangue, os que estão abaixo de mim no ‘edifício social’ também devem se inclinar, para Sua Majestade e para mim”.  Quem venera um rei ou imperador, posto no topo da sociedade, dispondo da faculdade de dissolver o parlamento eleito, está propenso a ver toda e qualquer hierarquia como parte de uma ordem natural. 

            Pesquiso, há cerca de doze anos, documentos do Império do Brasil. Embora minha opinião sobre aquele regime tenha se tornado cada vez mais ácida, não farei da crônica de hoje um maçante panfleto antimonárquico.  A expressão política do movimento monarquista é tão pífia que advertir o país sobre os perigos de um regresso pareceria obra de lunático.  Falo de monarquia somente porque esbarrei, em mais uma excursão imprudente pelo planeta virtual dos reacionários, com a série de vídeos publicizados no Youtube por Bertrand de Orléans e Bragança, festejado membro do Ramo Dinástico de Vassouras.  Nego-lhe propositalmente o tratamento de Dom. Natural de Mandelieu, na República Francesa, Bertrand certamente não recebeu distinções imperiais em sua certidão de nascimento.

            O blog deste bisneto da princesa Isabel traz dois links, na coluna “D. Bertrand responde no Youtube”, com pequenas filmagens realizadas durante uma entrevista concedida ao Canal do Boi em Sertãozinho (SP).  Fiquei tão impressionado com a quantidade de disparates, ditos em menos de quatro minutos, que dividirei o assunto em duas postagens.  A primeira peça foi intitulada “Dom Bertrand responde sobre quilombolas”.  Apresento o endereço para quem dispuser de estômago forte:                    

http://br.youtube.com/watch?v=x0rdEbXXI-s

            A visão de mundo do entrevistado fica explícita logo na primeira frase:

“Nunca houve problema racial nesse país e nunca houve problema de quilombolas.”

            Imagino Bertrand entrando no túnel do tempo para um encontro com o lisboeta Francisco Alberto Teixeira de Aragão (1788-1847), intendente geral da polícia carioca entre 1824 e 1827.  Calculo que Aragão, tendo dedicado os principais anos de sua vida à contenção da população negra, escrava, liberta ou nascida livre, faltaria com a boa educação, mesmo diante de um integrante da Casa Imperial, caso a pérola chegasse aos seus ouvidos.  Com a petulância que me caracteriza, sugiro ao Bragança que adquira o livro A Sabinada, de Paulo César de Souza (Brasiliense, 1987) e leia as transcrições dos jornais dos rebeldes federalistas baianos.  Será necessário muito contorcionismo para desconsiderar as reivindicações de igualdade elaboradas pelos articulistas mulatos, entre os quais estava o próprio Francisco Sabino, um dos mentores intelectuais do movimento.  Difícil será também negar que, vinda a inevitável repressão, o tratamento dos condenados variou de acordo com a cor.  Supondo que Bertrand aprecie o começo da jornada, proponho que prossiga com O fiador dos brasileiros, de Keila Grinberg (Civilização Brasileira, 2002).  Saberá que Antônio Pereira Rebouças, pai do engenheiro André Rebouças, mesmo superando as barreiras que dificultavam a instrução dos pobres e ocupando posições de prestígio, inclusive cargos eletivos, não escapava de apelidos injuriosos como “moleque de rua” e “neto da rainha Ginga”.  Verá que a mera presença de Rebouças foi suficiente, certo dia, para tornar azedo um banquete de oligarcas.  Ainda voltando o olhar para a velha Bahia, Bertrand poderia constatar, talvez pelos trabalhos de João José Reis, o tom empregado pelos donos de terras do Recôncavo e comerciantes portugueses da capital quando se referiam à maioria negra que vivia ao seu redor, e que juízo fariam de uma hipotética integração.

Não direi mais nada sobre tensões étnicas.  O post se transformaria em longo ensaio, e na verdade ineficaz: para quem crê que sua família tem um trono a recuperar, acreditar em democracia racial é a coisa mais simples do mundo.  Tratemos, pois, dos quilombos.

Tomando como verdadeira a versão do Bragança, concluo que seu trisavô Pedro II, que comprovadamente se interessava pelos pormenores da administração pública, era constantemente bombardeado por notícias mentirosas, fabricadas pelos presidentes de província que ele mesmo nomeava.  Um dos cascateiros, lamentavelmente, seria meu próprio trisavô, tenente-coronel Francisco José Cardoso Júnior, que como presidente de Mato Grosso informou que a assembleia local tinha estipulado, em 1871, uma verba para o ataque a um quilombo situado a trinta léguas de Cuiabá:

http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/422/000012.html

            Como o “problema” era falso, sabe-se lá o que foi feito do dinheiro!!!  Outro ficcionista, Francisco Carlos de Araújo Brusque, que governava o Pará em 1862, citou uma coleção de falsos mocambos e ainda ousou relatar que ordenou a destruição de um destes locais imaginários:

http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/525/000077.html

            O conselheiro Paulino José Soares de Souza, depois feito Visconde do Uruguai, possivelmente foi um dos precursores da brincadeira de mau gosto, visto que no remoto ano de 1839 já inventava que os felizes cativos de uma fazenda da freguesia de Pati do Alferes, na província do Rio de Janeiro, haviam escapado para o mato na tentativa de se aquilombar:

http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/770/000003.html

            Que diríamos, então, do enredo de autoria do doutor João Antônio de Miranda? Não apenas existiram muitos foragidos da escravidão nas matas maranhenses do Codó, como ainda aliciaram outros e participaram de uma grande rebelião regional:             

http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/340/000004.html

            Já Francisco de Paula Rodrigues Alves, que anos mais tarde chegaria à presidência da República, estaria em completo delírio, quando escreveu, em pleno ano de 1888, que os escravos continuavam a fugir dos cafezais paulistas e, fato inacreditável, alguns deles ainda ameaçavam a vida de um barão:

http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/1032/000019.html

            Não sabiam todos eles que a princesa Isabel “redimiria a raça”?    

Fica difícil compreender, sobretudo, como Pedro II, com auxiliares que o ludibriavam com tanta frequência e facilidade, se manteve durante quase cinquenta anos no trono.  Posso também ter feito uma péssima interpretação, desde o início.  Afinal, para quem escapava da plantation escravista não se colocava “o problema de quilombolas”.  Tornar-se quilombola era o princípio da solução.

            A argumentação que sucede as teses, se é que posso definir tal coisa de maneira tão sutil, cai no terreno do grotesco.  Os quilombolas, “inventados” por antropólogos, são manipulados para a desapropriação de terras, como se não tivessem seus próprios interesses.  O tema da miscigenação surge, possivelmente, como sugestão para desqualificar os negros das áreas rurais da atualidade enquanto descendentes de quilombolas.  Bertrand talvez pense que um quilombola, necessariamente, é alguém com DNA 100% subsaariano.  Preciso ser compreensivo: como ele estudou na Europa, talvez nunca tenha posto as mãos nos manuais escolares que nos contavam que os escravos fugitivos raptavam mulheres de todas as etnias, faziam alianças com tribos indígenas e acolhiam foragidos da Justiça em suas povoações.  A lamúria produzida na defesa dos fazendeiros que fornecem armas a funcionários sem porte legal foi um fecho à altura do resto.  Felizmente parou por ali, mas teremos sequência.