Ainda sobre o nazifascismo: resposta ao leitor Pedro Mundim

      Muitos blogueiros e administradores de sites políticos simplesmente excluem de suas páginas os comentários críticos, seja para ostentar uma suposta irrefutabilidade de suas teses, seja pela pura falta de tempo ou de disposição para responder.  Eu mesmo já deletei, dezenas de vezes, falas que continham mais impropérios do que argumentos, assim como outras que no meu entendimento revelavam uma visível má intenção.  Há poucos dias, certo leitor anônimo, em um punhado de linhas escritas em tom raivoso e reacionário, simulou concordância com uma de minhas premissas para encaixar logo em seguida insultos aos judeus.  Jamais saberei se o indivíduo expressava estupidez autêntica ou se maliciosamente "plantava" o parágrafo discriminatório no blog para depois me acusar, saindo do anonimato, de abrir espaço para o antissemitismo.  O fato é que a excrescência verbal seguiu para seu destino inevitável: a lixeira.                

      Situações deste tipo à parte, não tenho dúvidas a respeito do caráter enriquecedor do embate entre visões opostas. Anteontem, após ler minha matéria Reabrindo os armários da direita: visões brasileiras sobre o nazifascismo, o leitor Pedro Mundim elaborou, como faz com alguma frequência, longas objeções, que foram publicadas nos comentários.  Conheço, desde os tempos recentes em que inseri alguns links no site Mídia Independente, a orientação política conservadora de Mundim.  Poderia, como em outras ocasiões, contestar suas afirmativas na mesma postagem.  Porém, levando em consideração o volume das críticas, bem como o elevado número de vezes em que encontro discursos praticamente idênticos ocupando espaços na Internet, julguei melhor responder através de dois novos textos.

     Aqui temos os dois primeiros dos quatro parágrafos de Mundim:           

Alguém que chama Hitler de "von Hitler" e define-o como monarquista, com certeza não sabia do que estava falando, o que é compreensível naqueles idos, quando a informação chegava muito mais penosamente via telégrafo e cabo submarino, e os jornais cometiam muito mais erros do que hoje em dia. De resto, é perfeitamente sabido que Hitler veio da plebe e nunca escondeu seu ódio e desprezo pela antiga aristocracia do império alemão, a quem ele culpava pela rendição em 1918 (embora tenha sido posteriormente forçado a manter em altos postos do exército alguns von-não-sei-o-quê, já que eles é que entendiam do assunto).
Hitler assumiu a liderança de um partideco de esquerda chamado Partido Nacional-SOCIALISTA dos Trabalhadores Alemães, e nunca eliminou a palavra socialista do nome do partido. Sempre definiu sua ideologia como socialista, com a ressalva de que socializava pessoas, e não bens (isso ele fez mesmo, obrigando as classes sociais a conviverem juntas nos acampamentos da juventude Hitlerista). A velha burguesia apoiou o nazismo porque considerava-o uma alternativa preferível ao comunismo soviético (e com certeza Hitler deliciou-se ao ver aqueles aristocratas a quem tanto desprezava virem lamber suas botas).

       Segundo um de seus principais biógrafos, John Lukacs, Hitler realmente não era um monarquista, ainda que, até a queda do Império Alemão, nunca tivesse expressado rejeição à dinastia Hohenzollern.  Ele se esquivava, na verdade (mesmo depois de assumir o cargo de chanceler), de emitir pronunciamentos antimonárquicos, pela necessidade de assegurar o apoio dos conservadores.  A maior prova da reprovação hitleriana à monarquia talvez tenha sido sua atitude após a visita oficial à Itália em maio de 1938.  Diante do cerimonial arcaico, da corrupção da nobreza italiana e das falhas de caráter de Vítor Emanuel III, Adolf Hitler expressou a seus assessores a opinião de que Mussolini errara ao aceitar dividir o governo italiano com o rei.  Entretanto, numa disputa interna de seu partido com Gregor Strasser, em 1926, Hitler se mostrou favorável à devolução das propriedades dos príncipes alemães, que tinham sido confiscadas em 1918¹.  Na mesma direção, como aponta Roderick Stackelberg, os nazistas enalteciam o "Império Hohenstaufen medieval", tal como os fascistas italianos se inspiravam no poderio do Império Romano². 
       Desta maneira, não é tão estranho que um jornal carioca, justamente em 1926, quando Hitler era pouco conhecido fora da Europa, lhe desse o rótulo de monarquista.  Mais significativo do que isto é a menção à abolição do direito de greve com pena de morte para os infratores, naquela altura uma inegável bandeira de extrema direita.  A propósito, Stackelberg demonstra com precisão o porquê da inclusão dos regimes fascistas nesta categoria:

"É importante conceituar o fascismo como um regime de extrema direita, não apenas porque era dedicado à destruição do marxismo e comunismo (afinal, dois movimentos de extrema esquerda, o maoísmo chinês e o comunismo soviético, podiam também ser violentamente opostos um ao outro), mas também por causa de sua oposição fundamental ao valor da igualdade.  Os fascistas consideravam o igualitarismo sob qualquer forma, mas em particular na forma de igualdade racial, como a fonte da ruína da humanidade.  Era essa oposição à igualdade e à democracia que tornou os fascistas tão compatíveis com as elites tradicionais de direita, de cuja ajuda dependiam para conquistar o poder.  Na percepção de seus contemporâneos, o fascismo era um movimento de extrema direita³"                 

      Sobre a pretendida ojeriza de Hitler aos aristocratas, voltemos a Lukacs, insuspeito de qualquer esquerdismo:

"Não temos prova de que, antes de 1919, ele demonstrasse qualquer profunda insatisfação com a ordem da sociedade alemã, exceto, talvez, pelo desejo de ver certos elementos (socialistas, judeus, internacionalistas) excluídos de posições influentes"4.

       O mesmo autor revela que desde a explosão de ressentimento que vivenciou em 1919 Hitler identificou que seus aliados potenciais estariam, em grande número, "nas classes nacionalista e conservadora"5, e nos dois anos seguintes se entrosou nos "círculos conservadores de Munique"6.
       O argumento de que Adolf Hitler assumiu a liderança de um "partideco de esquerda" é completamente descabido.  De acordo, novamente, com Stackelberg, desde o fim da guerra ele estava imbuído das "fantasias da direita radical", segundo a qual o conflito havia sido fomentado pelos judeus para enfraquecer o czarismo, regime de natureza anti-semita.  Em setembro de 1919, foi incumbido pelo próprio Exército de monitorar as ações do pequeno Partido dos Trabalhadores Alemães, uma das muitas organizações criadas no pós-guerra com a finalidade de "atrair trabalhadores para a causa nacionalista".  Tornando-se líder do partido, no ano seguinte mudou seu nome, efetivamente, para Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães.  Ainda em 1920, Hitler se alinhou com as forças que apoiavam o governador da Baviera, o conservador (e monarquista) Gustav von Kahr, no sentido de derrubar a República de Weimar7. 
        A alusão ao objetivo de "socializar o povo", tão difundida na Internet, também parece imprecisa.  Lukacs narra que diante da acusação de que desejava nacionalizar a indústria alemã, Hitler disse: "Por que deveria nacionalizá-la?  Eu nacionalizarei o povo"8.  Creio que não preciso recorrer aos dicionários para convencer o instruído Pedro Mundim de que socializar e nacionalizar são termos com campos semânticos bem distintos.  Mas suponhamos que se trate de um grave erro de tradução.  Em discurso de 1937, o chanceler do Reich declararia, deixando clara sua opção pela "livre iniciativa":

"Se os industriais alemães me dissessem: 'Nós não podemos fazer isso', eu responderia a eles: 'Ótimo.  Vou me encarregar disso, porque terá de ser feito'. Mas, quando a indústria me diz, 'Podemos fazer isso', então fico muito satisfeito, por eu mesmo não ter de fazê-lo"9. 

       Quanto ao apoio de conservadores, burgueses ou aristocratas, ao nazismo, não custa lembrar que temos em perspectiva uma relação de mão dupla.  Robert Paxton aponta que o único Land (estado) alemão a dar maioria absoluta aos nazistas foi o Schleswig-Holstein na eleição de julho de 1932, quando aquele partido recebeu 51% dos votos.  Esta vitória se deveu basicamente ao voto rural (64% pró-nazismo), sendo que os nazistas, depois dos maus resultados de 1924 e 1928, tinham se voltado para os fazendeiros.  Diante da situação de crise, com a queda radical dos preços de seus produtos, os agricultores locais, que tradicionalmente votavam no Partido Nacionalista Conservador (DNVP), se bandearam para o lado de Hitler. 
        Peço desculpas pela relativa demora em responder, motivada pelo andamento da minha tese e não por excessos carnavalescos.  Prosseguirei o mais breve possível.               
              

Notas:

1-John Lukacs.  O Hitler da História.  Rio de Janeiro: Zahar, 1998, p. 76-77.
2- Roderick Stackelberg.  A Alemanha de Hitler: origens, interpretações, legados.  Rio de Janeiro: Imago, 2002, p. 25.
3- Idem, p. 31-32. 
4- Lukacs, p. 68. 
5- Idem, p. 68-69.
6- Ibidem, p. 72. 
7- Stackelberg, p. 109-110.
8- Lukacs, p. 75.
9- Idem, p. 75.
10-Robert O. Paxton.  A anatomia do fascismo.  São Paulo: Paz e Terra, 2007, p. 115-116.

Reabrindo os armários da direita: visões brasileiras sobre o nazifascismo

       

       Um dos principais incômodos que acometem liberais e conservadores, sejam eles jurássicos ou pós-modernos, é sem dúvida a dificuldade em lidar com o fato de que a maior hecatombe da História, a Segunda Guerra Mundial, especialmente marcada por episódios de extermínio sistemático de populações, se deveu por inteiro à ação de forças de direita.  Fiz referência, em outras matérias, aos contorcionismos ideológicos, aliás antigos, cujo objetivo é deslocar o fascismo e o nazismo para o campo oposto por meio de artifícios de retórica.  Neste revisionismo tosco, alguns candidatos a formadores de opinião alegam que o enquadramento dos autoritarismos de inspiração mussoliniana entre os regimes capitalistas resultou de uma hábil propaganda esquerdista, difundida pelo mundo inteiro.   
      Entre muitos exemplos possíveis, apresento trecho de uma matéria publicada no blog Candango Conservador, cujos editores insinuam que a esquerda logrou ocultar a existência de uma natureza comum ao nazifascismo e aos socialismos.   

http://candangoconservador.blogspot.com.br/2011/11/nazismo-e-comunismo-sistemas-rivais-ou.html

Finalmente, após uma rápida análise do nazi-fascismo e socialismo, resta-nos algumas indagações: será  que há uma substancial  diferença entre os sistemas supracitados ou será que aquele tão procurado ponto de divergência não passa de um envolto ilusório criado pelos espíritos revolucionários e esquerdistas das várias épocas?

     Apontei, em postagens feitas no ano passado, o empenho dos capitalistas urbanos e rurais na emergência e na consolidação dos fascismos.  Hoje devo colocar em evidência uma consideração ainda mais irrefutável: muito antes das anexações hitlerianas na Europa Central, da invasão brutal da Etiópia a mando de Mussolini, dos genocídios praticados pelos nazistas contra judeus, eslavos e ciganos, as correntes políticas ultranacionalistas e beligerantes do continente europeu já eram correntemente identificadas como pró-capitalistas e direitistas.              
     Para ratificar esta afirmativa, podemos nos valer da simples consulta aos periódicos brasileiros do período Entreguerras. 

      O jornal carioca A Manhã, ao reproduzir notícias sobre um suposto plano de restauração do Império Alemão, em 12 de maio de 1926, descreve "Von" Hitler como um líder reacionário, além de monarquista.  Longe de qualquer pendor esquerdista, sobre o movimento do qual era acusado de participar pairava a suspeita de pretender extinguir o direito de greve, com pena de morte para os transgressores. 

      O periódico paulista Diário Nacional, em matéria sobre os partidos políticos alemães publicada em 8 de junho de 1928, também define o nacional-socialismo como uma força "radical" de direita.  Hitler é mencionado como uma personalidade que exercia grande influência sobre os conservadores germânicos.   

       Sebastião Pagano, no artigo Hitler e o fascismo allemão, que consta da edição de janeiro de 1932 da revista Hierarchia, declara que os "partidos nacionalistas" liderados por Hitler e Hugenberg contavam com o apoio da "grande burguesia" e da "aristocracia".  O autor não hesita em equiparar os nazistas às demais forças parlamentares de direita, com as quais se articulavam dentro do jogo político convencional.  Pagano menciona ainda as negociações entre os extremistas de direita e o aristocrático presidente Hindenburg.      

 

     Em 14 de setembro de 1930, o jornal Correio Paulistano informava que as bases conservadoras e monárquicas da Alemanha, descontentes com o partido que tradicionalmente as representava, tinham migrando maciçamente para o nazismo.  Além disto, o periódico destacou o uso demagógico do termo "socialista" pelos adeptos de Hitler, cujas atividades contavam com financiamento empresarial.  Segundo o Correio, os nazistas eram anti-socialistas.   

     O Diário Carioca, na edição de 3 de fevereiro de 1931, em notas sobre a crise de governabilidade que atingia a Alemanha, empregou a expressão extrema-direita ao se referir aos nazistas, então em desacordo com os "centristas" liberais.

          Muitos leitores, nisto incluídos os direitistas dotados de senso de realidade, podem dizer que fui óbvio demais, e não lhes negarei razão.  Entretanto, diante do vulto que assumem na Internet as redes de manipulação ideológica da direita, em especial os sites fascistófilos que renegam cinicamente o fascismo no plano do discurso, penso que não é excessivo repetir e difundir certas obviedades, agradecendo a todos pela paciência que me for dispensada.             

A direita "respeitável" e seu embaraçoso parentesco com o fascismo (IV)- Alemanha

Hitler com o político conservador Von Papen 

         

       Constatamos pelos textos de Stackelberg que o nazismo, desde os primórdios, esteve no campo conservador, apesar das táticas políticas pouco convencionais adotadas por sua militância.  Hoje, veremos que este alinhamento foi fundamental para a chegada de Adolf Hitler ao poder. Tal como os fascistas na década anterior, os nazistas, no início dos anos 30, buscaram adesão entre uma das parcelas mais conservadoras do eleitorado germânico: os proprietários rurais, cujos votos se concentravam, em sua maioria, nos nacionalistas de direita.    

           Mesmo que esta aliança tenha sido circunstancial, contribuiu bastante para que o partido nazi, antes débil nas urnas, se transformasse na maior força eleitoral da Alemanha¹.    

         Também como Mussolini, Hitler tratou, em sua marcha rumo ao governo, de enfraquecer as eventuais restrições que sofria da parte dos industriais.  Para isto, adotou um discurso mais nitidamente pró-capitalismo, além de se apresentar como um defensor da ordem².  

      Em julho de 1932, os nazistas obtiveram seu melhor resultado eleitoral durante a vigência do pluripartidarismo: 37,4% dos votos nacionais³.  É preciso atestarmos, portanto, a inconsistência de uma falácia bastante difundida pelos reacionários, a de que o "povo alemão", visto como uma horda de  bárbaros manipulados por uma espécie de louco talentoso, se atirou de maneira quase unânime nos braços dos nazistas.  Este mito serve, naturalmente, aos que pretendem deslegitimar ou minimizar a importância do voto popular.       

       Também previsivelmente, o crescimento dos nazistas se deu às custas da direita tradicional, desgastada pela péssima situação econômica do país.  É particularmente difícil acreditar que os votantes "da classe alta e da classe média superior", identificados por Stackelberg como um dos pilares da base de apoio do nazismo, tivessem em algum momento simpatias pelo comunismo.  Aliás, aqui fica descontruída uma outra fábula, a de que Hitler competia com os comunistas pelo mesmo tipo de eleitor.  Os trabalhadores aderentes ao nazismo estavam, em regra, fora dos sindicatos e das organizações políticas de esquerda.

       Após o fatídico pleito, os conservadores alemães perceberam que a antiga atitude de dirigir pelo alto, ignorando a crescente participação das massas na política, nunca mais funcionaria4.  Desta forma, ruíram suas últimas resistências a uma iminente administração nazista.    

       No início de 1933, Hitler chegou ao governo, por vias "legais", sem dúvida, mas com significativos impedimentos, decorrentes do fato de não possuir maioria absoluta no Parlamento.  Nesta altura, a minoria anticapitalista já fora removida do seu partido, o que tranquilizava o empresariado5.    

         Presos arbitrariamente os deputados comunistas, as demais forças parlamentares de direita deram ao Führer o que ele mais precisava: aprovada a Lei Capacitadora, Hitler poderia governar por decreto durante quatro anos, sem prestar contas ao Legislativo ou ao presidente.  Além dos nacionalistas órfãos do Império Alemão, os nazistas dispuseram do apoio da Igreja conservadora na votação de 24 de março de 1933 [6].        

        Coerentemente, Hitler, no mês anterior, proferira discurso de tom fortemente emocional no sentido de  congregar suas bases direitistas.  Notemos, além do chamado anticomunista, a negação das divisões e disputas entre classes7, postura muito cara a conservadores, liberais ... e fascistas.  

     Retornaremos ao tema em futuras postagens, que deixarão cada vez mais claro que as aproximações da direita "respeitável" com a direita selvagem e genocida não foram um mero acidente de percurso, restrito às primeiras décadas do século XX.  

Notas:

1-Robert O. Paxton.  A anatomia do fascismo.  São Paulo: Paz e Terra, 2007, pp. 115/116.

2- Idem, p. 175.

3- Roderick Stackelberg.  A Alemanha de Hitler: origens, interpretações, legados.  Rio de Janeiro: Imago, 2002, p. 137.

4- Idem, p. 138.

5- Ibidem, p. 140.

6- Paxton, p. 181.

7- Stackelberg, p. 144.

A direita "respeitável" e seu embaraçoso parentesco com o fascismo (III)- Alemanha

 

                                                                 Hitler e Hindenburg

                                                       

            Muitos direitistas se empenham, sistematicamente, na tarefa de dissociar o nazismo, bem como a figura satanizada de Adolf Hitler (1889-1945), do campo conservador.  Uma das táticas mais bisonhas utilizadas  com este propósito é a frequente repetição do mote "Hitler era o chefe do Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães", dando-se ênfase, é claro, ao termo "Socialista".  Rótulo por rótulo, convém sempre lembrá-los de que a direita portuguesa se agrupa no Partido Social Democrata, e que a agremiação fascista russa organizada por Vladimir Jirinovski recebe a denominação de Partido Liberal-Democrático.  Mas levemos a discussão para um terreno mais consistente.      

           Vencido o Império Alemão na Primeira Guerra Mundial, o país assistiu à luta generalizada entre nacionalistas de direita e socialistas.  O Freikorps, força militar integrada por voluntários e criada por sugestão do Alto Comando, reprimia com mão pesada os movimentos esquerdistas, assim como as administrações regionais desta tendência.  A tentativa de parte da esquerda de estabelecer um governo revolucionário a partir da cidade de Munique foi sufocada com elevada dose de violência.   

                  O Partido Democrático Social (SPD), que encabeçava a coalizão governista formada em 1919, à qual aderiram o Partido do Centro Católico e o Partido Democrático Alemão (de tendência liberal), buscava instrumentalizar os anti-republicanos do Freikorps contra a esquerda revolucionária, embora na prática não tivesse o menor controle sobre os nacionalistas radicais, inteiramente avessos à democracia¹.  Este fato pouco surpreende, visto que o SPD, nos anos anteriores, apoiara a guerra no Parlamento, com exceção de sua ala mais à esquerda, que em abril de 1917 se afastou para compor um novo partido de oposição, o USPD (Democratas Sociais Independentes)².    

                  Todavia, em 1920, as mesmas unidades do Freikorps usadas contra os socialistas se voltaram contra o governo central, no episódio que ficou conhecido como putsch Kapp-Lüttwitz, em referência a seus líderes Wolfgang Kapp (1858-1922), funcionário público que fundara durante a guerra o Partido da Pátria, e Walther von Lüttwitz (1859-1942), general que comandava o Freikorps em Berlim.  A República de Weimar, então, foi salva pela resistência dos trabalhadores, associada a uma certa inoperância dos golpistas.     

               Ao contrário do que ocorrera com os participantes do levante de Munique, Kapp, Lüttwitz e quase todos os seus seguidores foram absolvidos.  O Judiciário alemão, bastante conservador, assumiu uma postura de proteção aos rebeldes da direita³.

               Já naqueles anos, Adolf Hitler, então um obscuro veterano condecorado na guerra, se alinhava com o governo monarquista da Baviera, onde residia.  A região funcionava como um celeiro para os movimentos direitistas que conspiravam contra Weimar4.  Nota-se, portanto, que ao contrário de Mussolini, a quem sempre admirou, Hitler construiu sua carreira política, de maneira ininterrupta, na extrema direita.  

                        Inspirado pelo êxito de Mussolini na Marcha sobre Roma, Hitler empreendeu, em fins de 1923, seu próprio golpe de Estado, no que fracassou.  Porém, os juízes trataram-no conforme os parâmetros usados com Kapp.  Apesar da extrema gravidade dos crimes cometidos, o futuro Führer recebeu uma sentença leve, dispondo ainda de facilidades para prosseguir em suas atividades de doutrinação5.  

 

                        As eleições de 1924 enfraqueceram o SPD, que embora continuasse a ser o partido com mais cadeiras no Parlamento, perdeu espaço à esquerda e à direita.  A direita nacionalista e anti-republicana, em particular, ampliou sua fatia do eleitorado.

                          Em fevereiro de 1925, quando o general Hindenburg chegou à presidência da Alemanha, Adolf Hitler foi um de seus partidários.  Mais uma vez, localizamos o líder supremo do nazismo ao lado de conservadores de tipo tradicional, que sonhavam com o retorno da monarquia6.

                                                                      [continua]

Notas:

1- Ver Roderick Stackelberg.  A Alemanha de Hitler: origens, interpretações, legados.  Rio de Janeiro: Imago, 2002, p. 99. 

2- Idem, p. 88.

3- Ibidem, p. 105.

4- Ibidem, pp. 109/110.

5- Ibidem, p. 111.

6- Ibidem, p. 114.