Santo Domingo, 1965: crônica sobre uma derrota honrosa

         Estive a passeio, de 25 de dezembro a 1 de janeiro, na República Dominicana, nação de pequenas dimensões (pouco mais de 48 mil km², ligeiramente maior do que o estado do Espírito Santo), que divide o espaço territorial da ilha de São Domingos com o Haiti.  País de gente bastante hospitaleira, dotado de um patrimônio histórico único, resultante do fato de ter sido a primeira região das Américas a cair sob domínio europeu.  Fiquei hospedado na Zona Colonial de Santo Domingo, um bairro turístico no qual podemos visitar e fotografar, ao longo de poucas horas de caminhada, dezenas de construções, em regra bem cuidadas, erguidas no século XVI. São fortificações, igrejas, casas de antigos nobres e das autoridades metropolitanas, por vezes transformadas em hotéis que conservam muito das características originais.

        Esperava encontrar uma terra castigada por cinco séculos de economia de plantation. Felizmente, estava enganado por completo: ao cruzar as estradas dominicanas em várias direções, observei uma natureza exuberante, bosques por toda parte, parques nacionais exibidos com orgulho pelos taxistas e guias turísticos.  Há muito tempo a renda do turismo e as remessas de dinheiro feitas pelos dominicanos que vivem no exterior superam as divisas geradas pela produção de charutos e de derivados da cana. Não realizei, contudo, o desejo relativamente simples de comprar sementes de plantas típicas do Caribe e levá-las para meu quintal de Maricá (RJ). Pelo contrário: ali predominam as mesmas árvores que vejo aos milhares na Região dos Lagos fluminense, como mangueiras, cajazeiras e amendoeiras, estas últimas com a denominação local de almendras de la playa.  Para beber suco de acerola, é preciso pedir cereza, e o maracujá costuma atender por chinola, mas julguei tais particularidades insuficientes para colocar em prática uma operação de "contrabando". 

       A população, em sua maior parte, é visivelmente pobre e suporta graves problemas de infraestrutura; nos locais afastados dos circuitos turísticos, tive a sensação de andar pelos bairros da Zona Norte da cidade do Rio de Janeiro e da Baixada Fluminense mais abandonados pelo poder público.  A música nacional desfruta de um prestígio admirável: das casas e lojas, os CDs de salsa, merengue e bachata promovem uma ambientação ininterrupta dos visitantes aos sons caribenhos. Pelas ruas de Santo Domingo, ouve-se de alguns carros tunados funk no volume máximo; mesmo assim, canta-se em espanhol, e as temáticas são locais. 

            O dominicano típico, em sua aparência física, é indistinguível do brasileiro, e do carioca em especial. Declarei com sinceridade ao taxista Ramón, e a outras pessoas que me prestaram bons serviços, que "no me siento extranjero en tu país".  Ouvi também, mais de uma vez, que somente o acento portugués denuncia aos dominicanos a presença de um brasileiro. Um sorveteiro chegou a me perguntar se minha mulher, que estava a uns quinze metros de distância, era sua patrícia.

             Diversões à parte, o historiador participou da viagem.  Visitei, perto da virada do ano, a Fortaleza Ozama, imponente castelo espanhol que o tirano Rafael Leónidas Trujillo Molina (1891-1961) utilizou como cárcere de presos políticos e criminosos comuns.  Ainda se mantém a haste metálica em que os torturadores trujillistas, como se fossem agentes da Inquisição ressuscitados, encaixavam o garrote vil empregado para estrangular suas vítimas.  Hoje ela sustenta apenas uma bandeira nacional. 

  

Fortaleza Ozama

         Um veterano guia, Antonio Mejías, narrava com segurança e muitos detalhes histórias relacionadas a cada cômodo da fortaleza.  Ao término da exposição, confidenciei a ele que apenas uma coisa não havia me agradado em Santo Domingo: a virtual ausência de livrarias e bancas de jornal, que me impedira, até aquele momento, de investigar a História dominicana. Mejías, então, afirmou que eu estava no lugar certo, e me convidou a comparecer à recepção, onde guardava meio escondidas diversas publicações, cobrindo temas que se estendiam desde as eras pré-colombianas até a contemporaneidade.  Tudo era muito interessante, mas como as verbas reservadas para a excursão já se aproximavam do fim, optei por um livro editado em 2009: La guerra de locutores, de José Antonio Núñez Fernández. 

       Não é uma obra acadêmica.  O octogenário Núñez, nascido em 1928 e retratado em primeiro plano na capa, se destacou entre dezenas de locutores das rádios dominicanas, principal instrumento de formação de opinião no país, que conclamaram a população civil e os militares nacionalistas à resistência contra a invasão ordenada por Lyndon Johnson em 1965. Entre numerosas experiências pessoais, ele se reporta a elementos de um contexto histórico que não é de todo estranho aos nossos manuais de Ensino Médio, onde por vezes figura brevemente como ilustração do período da Guerra Fria. 

         As eleições que se seguiram à morte do ditador Trujillo foram vencidas pelo intelectual reformista Juan Bosch, cuja posse na presidência, em 27 de fevereiro de 1963, contou com a presença do próprio Lyndon Johnson, vice de John Kennedy.  Classificado pela CIA como aliado dos Estados Unidos, Bosch tomou, porém, iniciativas que desagradaram trujillistas e representantes das multinacionais: nacionalizou terras da família Trujillo (nas quais promoveu assentamentos de camponeses), estatizou parte dos lucros da produção açucareira, cancelou um contrato com a Standard Oil e tentou combater a corrupção existente nas Forças Armadas. 

       Antes de completar sete meses de governo, precisamente em 25 de setembro de 1963, Juan Bosch foi derrubado por um golpe de Estado a que Núñez se refere depreciativamente como Madrugonazo, empreendido por oficiais militares que contavam com o apoio das forças políticas derrotadas no pleito do ano anterior e de algumas empresas norte-americanas.  O Triunvirato golpista (outra expressão do autor), entretanto, não conseguiu se legitimar no poder, e sua crescente impopularidade desembocou, no mês de abril de 1965, em uma Revolução cuja proposta era promover a volta de Bosch, a quem caberia concluir o mandato obtido nas urnas. Os autoproclamados constitucionalistas bateram o Exército regular em três dias. Logo em seguida, após convocação extraordinária da Organização dos Estados Americanos (OEA), 42 mil soldados, em sua maioria infantes da Marinha dos Estados Unidos, mas também brasileiros, hondurenhos e paraguaios, invadiram a República Dominicana e esmagaram o constitucionalismo.    

         Podemos dizer, com margem integral de acerto, que uma ampla maioria dos brasileiros ignora por inteiro a memória deste desastre.  Para grande parte dos demais, os que dele tomaram conhecimento pelos livros didáticos, o processo que desembocou na invasão de 1965 talvez pareça um episódio monótono, parte indiferenciada de um esquema geral:

1- O eleitorado de um país latino-americano conduz à presidência um político de tendências reformistas, acusado demagogicamente por seus inimigos de ser pró-soviético.

2- Militares de direita, estimulados por conspiradores civis, depõem o presidente, com apoio tácito ou aberto do governo norte-americano e dos dirigentes das multinacionais ali instaladas.

3- O povo se submete, em parte por estar habituado ao domínio oligárquico, em parte por saber que os generais conservadores não pouparão sangue na defesa do status quo.

4- As eventuais resistências são sufocadas "no berço", com o auxílio de assessores norte-americanos ou, no limite, com o apelo aos marines.

          Certa vez, um professor de Sociologia afirmou, ao me orientar para uma prova, que "todo esquema é empobrecedor", mesmo que útil em ocasiões específicas. Uma descrição factual da crise dominicana de 1965, ainda que tecnicamente exata, constitui exemplo perfeito desta regra.  Implica, entre outros males, no esquecimento de que muitos dos militares da República Dominicana, ao invés de cumprirem o papel de reprimir seu próprio povo, a ele se juntaram numa resistência cujas chances de sucesso eram inversamente proporcionais à sua coragem. Núñez Fernández cita em trechos do livro um bom número de constitucionalistas fardados, entre eles dois de seus parentes, o coronel Emilio Ludovino Fernández e o tenente-coronel José Mauricio Fernández.  O líder mais destacado do movimento, coronel  Francisco Alberto Caamaño Denó (1932-1973), chegou a ser eleito presidente constitucional pelos revolucionários. Atualmente é reverenciado como herói pelos segmentos populares de seu país e homenageado com uma estátua metálica de mais de três metros de altura na cidade de Santo Domingo.  

                                                                    Caamaño Denó

                

                 

                     

          Não encontraremos, nas fontes tradicionais, qualquer menção à intrepidez dos locutores dominicanos, alguns dos quais chegaram a ser presos pelos golpistas em 24 de abril, tiveram como certo, por algumas horas, que enfrentariam o pelotão de fuzilamento, mas, recuperando a liberdade no dia seguinte, mantiveram seu apoio ativo ao constitucionalismo. A narrativa tradicional oculta a adesão de uma imensa parcela da população, desprovida de qualquer treinamento militar, à luta pela soberania.  Revelá-la, com riqueza de imagens e depoimentos, é o maior mérito da obra de Núñez Fernández.  Mais de quatro mil dominicanos morreram na guerra.  Eu havia caminhado, antes da leitura, por um cenário de intensos tiroteios, a charmosa calle El Conde, sem imaginar por um segundo o que ali acontecera cinquenta anos atrás.  La guerra de locutores, se bem traduzida e disponibilizada ao chamado grande público, seria ótima opção, numa quadra em que Veja, O Globo e veículos menos votados pregam, como solução para as mazelas do Brasil, um salto no colo do Tio Sam.   

  

                                              

                         

Ainda sobre a Palestina: desconstruindo outras mentiras de Joseph Katz

 
         
         Retorno à crítica, iniciada ontem, de um texto de Joseph Katz, reproduzido no site de Matheus Zandona Guimarães, repleto de fraudes e distorções sobre a História da Palestina:

http://ensinandodesiao.org.br/artigos-e-estudos/historia-e-significado-de-palestina-e-palestinos/

          Fazendo uso de argumentos falaciosos, Katz pretende induzir o leitor a acreditar não apenas que toda a Palestina sob mandato britânico estaria destinada à construção de um Estado judeu, como também a vizinha Jordânia.  A instauração de um Israel ampliado, desta maneira, teria sido inviabilizada somente pela perversidade do colonialismo inglês.       

A Declaração Balfour, de 1917, confirmada pela Liga (ou Sociedade) das Nações, comprometeu o governo britânico aos princípios que “o governo de vossa majestade vê com favor o estabelecimento, na Palestina, de um Lar Nacional Judaico, e fará uso de seus melhores recursos para facilitar a materialização deste objeto (…)”. Ficou então determinado o controle britânico sobre toda a região e que a área seria aberta à criação de assentamentos judaicos. Também determinou-se que os direitos de todos os seus habitantes (já residentes na região) seriam preservados e protegidos. O Mandato Britânico na Palestina originalmente incluía tudo o que é hoje a Jordânia, bem como o que hoje é Israel e os territórios entre eles. No entanto, quando o “protégé” britânico Emir Abdullah foi forçado a abandonar seu domínio hashmaíta na Arábia, os britânicos criaram para ele uma região alternativa para seu reino, localizada ao leste do rio Jordão. Não havia nenhum nome árabe para a região, assim os ingleses a chamaram de “além do Jordão”, ou “Trans-Jordânia”; posteriormente apenas “Jordânia”. Com esta manobra política, que violava todas as regras estipuladas pela Declaração Balfour e pelo Mandato Britânico, os ingleses retiraram 75% da região destinada a ser o “Lar dos Judeus”, como havia declarado a rainha. Não foi permitido que nenhum judeu habitasse na região da Trans-Jordânia (ou Jordânia). Menos de 25% permaneceu da Palestina original do Mandato Britânico, destinado aos “assentamentos judaicos” prometidos pelos ingleses. Além disso, eles restringiram a imigração judaica na região e impuseram restrições quanto ao local onde os judeus poderiam trabalhar, viver, construir ou plantar. Na verdade, as regiões mais deploráveis da então Palestina britânica foram destinadas aos judeus, como os pântanos da Galiléia e as regiões infestadas de malária como Jafa e Tel-Aviv.

           Entretanto, Alan Palmer, em sua obra sobre a decadência do poderio turco, deixa evidente que  a ideia da unidade entre as terras situadas a leste e oeste do Jordão após a Primeira Guerra é falsa, visto que nem mesmo o controle inglês sobre ambas as partes foi determinado na mesma ocasião.   

Quando a Liga [das Nações] começou a funcionar, o Iraque, a Palestina e, mais tarde, a Transjordânia se tornaram mandatos ingleses, enquanto após renhida discussão entre Paris e Londres, a França recebeu o mandato da Síria e do Líbano¹. 

           Outro especialista na História do Oriente Médio, mencionado em meu artigo anterior, reforça a ideia de que a margem leste do Jordão não estava incluída no plano de criação do Estado judeu:

Ao sul da área do mandato francês, na Palestina e na terra a oeste dela, a Grã-Bretanha manteve o mandato.  Devido à obrigação assumida na Declaração Balfour e repetida no mandato, de facilitar a criação de um lar nacional judeu, os britânicos governavam a Palestina diretamente; mas a leste dela, estabeleceu-se um Principado da Transjordânia, governado por outro filho de Husayn, 'Abdullah (1921-51), sob mandato britânico mas sem obrigação em relação à criação do lar nacional judeu². 

        O repertório de balelas de Joseph Katz parece não conhecer limites: em um breve trecho, ele expõe duas teses no estilo que alguns reacionários gostam de rotular como "vitimismo":        

Em 1939, os ingleses decidem proibir toda imigração Judaica para a “Palestina”, algo que era constante desde o século XVIII na região. Esta proibição foi feita no momento em que os Judeus mais precisariam, uma vez que o Nazismo estava fortemente se estabelecendo na Europa e milhões de judeus estavam sendo perseguidos. Milhares que conseguiam escapar dos campos de concentração e tentaram ir para Israel, foram mandados de volta para o inferno, novamente para as câmaras de gás na Europa.

         A primeira sentença, tecnicamente falando, é  uma completa mentira: o rabino Dan Cohn-Sherbok, cuja obra também citei na matéria anterior, revela que, apesar da imposição de certas restrições, a administração britânica não suspendeu a imigração judaica para a Palestina; ao invés disto, foram estabelecidas cotas bastante significativas, se considerada a população total da região naquela época:    

Em 17 de março de 1939, dois dias depois de Hitler ocupar Praga, a conferência terminou sem que houvesse acordo entre as várias partes.  Em maio de 1939, um outro Documento Branco foi publicado, o qual designava as regras da separação e da criação de um Estado judaico.  Todavia, ele decretava que um Estado palestino seria criado em dez anos e que após cinco anos a imigração judaica não seria mais permitida, a não ser que os árabes palestinos aprovassem.  Apesar dessa tendência antijudaica, o Documento Branco permitia que mais 75 mil judeus se estabelecessem na Palestina durante o período de cinco anos e que a independência de um Estado palestino dependia de salvaguardas para a comunidade judaica³. 

            Mais deplorável ainda é o intuito de utilizar o Holocausto como apelo emocional para reforçar as razões que lhe faltam.  Os judeus perseguidos pelo nazismo em 1939 não poderiam ser devolvidos às câmaras de gás, simplesmente porque tais instalações não existiam.  Entraram em operação somente no segundo semestre de 1941, como notamos pela narrativa de Roderick Stackelberg (logo abaixo). É certo que, para qualquer observador europeu sensato que vivesse em 1939, um eventual genocídio dos judeus pelos nazistas seria uma possibilidade real, e até esperada.  Porém, carece de sentido insinuar que uma possível culpa das autoridades inglesas pelo extermínio de judeus praticado por alemães deveria ser reparada com a cessão de territórios habitados por árabes!     

Ao final do verão de 1941, experimentos com gás venenoso foram realizados pela SS em vários locais da Europa Oriental.  O monóxido de carbono já fora usado no programa clandestino de eutanásia, que tinha o codinome de T-14, dirigido por Philip Bouhler, da chancelaria do Führer, a partir de outubro de 1939.  Em diversas instituições para deficientes físicos e mentais, as mortes por gás ocorriam em câmaras especialmente construídas, com a aparência de chuveiros.  A experiência adquirida no programa de eutanásia foi aproveitada na guerra contra os judeus.  Câmaras de gás móveis, instaladas em caminhões fechados, foram usadas para matar as esposas e filhos de reféns judeus na Sérvia, em outubro de 1941.  No mesmo mês, começaram os preparativos para o uso de câmaras de gás móveis em Chelmno (que os nazistas chamavam e Kulmhof), 65 quilômetros a noroeste de Lodz, no território ocidental polonês, incorporado ao Reich como Warthegau.  Chelmno foi o primeiro dos seis centros nazistas de extermínio na Polônia a entrar em operação.  Mais de 150.000 judeus, a maioria do gueto de Lodz, foram mortos por gás em Chelmno, em 1942 4.  

         Adiante, Katz se queixa de que o rápido aumento da população árabe, por ele compreendida, sem dúvida, como intrusa, derivaria de uma suposta imigração ilegal.  Poderíamos, a princípio, contestar seus juízos de valor, quando tenta estabelecer o que seria imigração ilegal em uma área sujeita a relações de protetorado.  Por que, afinal, a vinda de judeus da Rússia, da Polônia e de outras partes da Europa para a Palestina seria mais justificável do que a simples mudança de árabes de um lado para o outro do Jordão?  Esta reflexão se torna mais oportuna na medida em que sabemos que para Katz a identidade palestina é um engodo!  Além disto, se projetássemos, talvez, uma taxa de crescimento demográfico em torno de 3% para os árabes palestinos ao longo da primeira metade do século XX, nada incompatível com sua alta natalidade, chegaríamos a um resultado final até superior ao do histriônico propagandista!     

Mas ao mesmo tempo em que os britânicos proíbem a imigração judaica, eles permitem ou ignoram a imigração ilegal de milhares de árabes da Jordânia (chamada de Palestina Oriental), Síria, Egito e de várias partes do norte da África. Em 1939, Winston Churchill declara que “…longe de serem perseguidos, os árabes invadiram a região e se multiplicaram…!” Estatísticas exatas da população da região na época são problemáticas, mas sabe-se que em 1947 o número de árabes ao oeste do Jordão triplicou em comparação a 1900.

         Calculo, em contrapartida, o que pensavam os palestinos já engajados na luta contra o sionismo desde os tempos do esfacelamento do Império Otomano, a respeito da possibilidade de se converterem numa minoria em consequência de um processo migratório deflagrado a partir da Europa e contra a sua vontade, conforme depreendemos destas informações de Albert Hourani:

Na Palestina, a aquisição de terra para imigrantes judeus europeus, que começara durante fins do século XIX, continuou dentro do novo sistema de administração estabelecido pela Grã-Bretanha como governo mandatário.  A imigração judia foi encorajada, dentro de limites determinados em parte pela estimativa governamental do número de imigrantes que o país podia absorver num dado momento, e em parte pelo volume de pressão que os sionistas ou árabes podiam aplicar sobre o governo em Londres.  A estrutura da população do país mudou muito nesse período.  Em 1922, os judeus contavam cerca de 11% de uma população total de três quartos de milhão, sendo o resto sobretudo muçulmanos e cristãos de língua árabe; em 1949, formavam mais de 30% de uma população que duplicara5. 

        Associando dados de Hourani e Dan Cohn-Sherbok, concluímos que os judeus, no curto intervalo de menos de uma geração, compreendido entre 1926 e 1948, quintuplicaram seus efetivos na Palestina.  Só nos resta, assim, formular a pergunta: que mal houve na multiplicação dos árabes por três, salvo a adoção de uma perspectiva francamente racista?    

Depois da imigração maciça da Polônia e da Rússia em 1925, relativamente poucos judeus chegaram à Palestina.  Entre 1926 e 1931, a população judaica aumentou apenas de 149.640 para 174.606.  Ao mesmo tempo, a população árabe saltou de 675.450 para 759.700  [6]. 

Contra isso [a diminuição do número de estrangeiros em países árabes], houve uma grande movimentação de judeus tanto da Europa quanto do Oriente Médio e Magreb para o novo Estado de Israel, cuja população judia aumentou de 750 mil em 1948 para 1,9 milhão em 1960  [7]. 

      Merece registro, igualmente, a tentativa desastrada de mostrar as nações árabes como irmãs desprovidas de solidariedade, explícita em um parágrafo que beira a estupidez: 

Após o término da Guerra [de 1948] e a vitória de Israel, os árabes que permaneceram se tornaram cidadãos de Israel, e os que abandonaram suas casas esperando a destruição dos judeus foram rejeitados pelos países árabes das fronteiras onde estavam refugiados. Egito, Jordânia, Síria e Líbano fecharam suas portas para seus irmãos árabes, dando início ao que conhecemos hoje como os “Refugiados Palestinos”.

     O naufrágio cognitivo é berrante: se todos os vizinhos tivessem fechado as fronteiras aos palestinos expulsos, como eles teriam se transformado em refugiados? Não importando o juízo que façamos da "inteligência" de Katz, o fato é que as estatísticas mais uma vez insistem em desmenti-lo.   Albert Hourani lembra que os palestinos se abrigaram na Jordânia em quantidade tão grande que suplantaram a própria população do país fronteiriço, o que, aliás, não representa novidade para os leitores e telespectadores de jornais que acompanham as notícias do Oriente Médio. Dan Cohn-Sherbok confirma que a Jordânia foi o refúgio principal dos palestinos desalojados.         

Na Jordânia, havia uma situação semelhante, de um regime ansioso por ajuda contra perigos externos- dos vizinhos árabes, e também de Israel- mas sob pressão da opinião pública nacionalista.  Depois de 1948, o país ficou com uma maioria de palestinos, que encaravam Israel como seu principal inimigo e vigiavam para ver algum sinal de que o país fazia concessões aos israelenses8. 

Quando a segunda trégua foi estabelecida [1948], mais de meio milhão de refugiados árabes tinha fugido do território israelense.  Embora alguns tivessem sido expulsos, um grande número, inclusive a liderança palestina árabe, partiu por conta própria.  A maioria dos refugiados foi para a Jordânia9.  Outros escaparam para a Faixa de Gaza. 

          Ainda por intermédio de Cohn-Sherbok, constatamos que havia mais de três milhões de palestinos na década de 1960, para frustração dos lunáticos que insistem em negar a existência de uma nação palestina.  Daquele contingente, quase a metade vivia, por efeito dos deslocamentos forçados em maior ou menor grau, em  outros países árabes. 

Depois da Guerra dos Seis Dias, havia quase o mesmo número de palestinos vivendo sob o domínio israelense (1,6 milhão), quanto os que viviam fora do Estado de Israel (1,5 milhão).  Desses que viviam fora de Israel, 644 mil residiam na Jordânia (Margem Oriental); 288 mil, no Líbano; 183 mil, na Síria; 39 mil, no Egito; 194 mil, no Kuwait; 59 mil, na Arábia Saudita; 35 mil no Iraque; e 67 mil, em outros países10. 

            Prosseguirei no tema, avaliando algumas de suas repercussões na política brasileira. 

Notas:

1- Alan Palmer.  Declínio e queda do Império Otomano.  São Paulo: Globo, 2013, p. 247.
2- Albert Hourani. Uma história dos povos árabes.  São Paulo: Companhia das Letras, 1994, p. 321.  
3- Dan Cohn-Sherbok.  Uma perspectiva judaica.  In: O conflito Israel-Palestina: para começar a entender...  São Paulo: Editora Palíndromo, 2005, p. 54.  
4- Roderick Stackelberg.  A Alemanha de Hitler: origens, interpretações, legados.  Rio de Janeiro: Imago, 2002, p. 311.
5- Albert Hourani.  Uma história dos povos árabes.  São Paulo: Companhia das Letras, 1994, p. 325.
6- Cohn-Sherbok, p. 54. 
7- Hourani, p. 377. 
8- Idem, p. 367  
9- Cohn-Sherbok, p. 66.
10- Idem, p. 79.

Falácias sobre a Palestina

O autor do blog, em foto de 2007, expressa seu apoio à causa palestina

       

       Eu começava a alinhar os argumentos que formariam este artigo, em minha sala de jantar, quando me deparei com a figura de Heraldo Pereira, do Jornal Nacional, repetindo em horário nobre frases visivelmente traduzidas do noticiário "metropolitano" sobre o "grupo radical Hamas". Não pude deixar de recordar, com certa dose de ironia e também de  irritação, que há cerca de duas décadas "nossa" mídia burguesa classificava o atual chefe de governo de Israel, Benjamin Netanyahu, como um político extremista, partidário da colonização israelense na Cisjordânia. Netanyahu mudou, desde então? Compreendi, naqueles instantes, a motivação dos arroubos retóricos de Paulo Henrique Amorim contra Pereira, em episódios relativamente recentes que tiveram desdobramentos na Justiça.

     Paremos, agora, de perder tempo com o entediante jornalista conservador, que na verdade apenas cumpre à risca o que lhe ordenam os Marinhos, com prováveis ajustes pontuais de autoria de Ali Kamel, para encontrar nosso foco na detestável orientação seguida por todos os grandes jornais impressos e televisivos do país no que diz respeito ao Oriente Médio.  Não obstante as atrocidades que venha a cometer, qualquer governo israelense é tratado como uma entidade responsável e respeitável que reage de pronto às agressões de "extremistas", "radicais" e "terroristas"; mesmo que propósitos segregacionistas ou genocidas embutidos nas ações militares israelenses sejam condenados por uma maioria esmagadora da comunidade diplomática internacional, milhões de salas de jantar de todos os municípios brasileiros são quase diariamente invadidas por versões em que prevalecem as cínicas desqualificações do governo norte-americano contra os protestos árabes, europeus, africanos, asiáticos e latino-americanos. Com frequência, tais matérias são encerradas com informações que remetem a uma mensagem bastante óbvia: não importando o mérito de suas políticas contra os palestinos, Israel contará com o apoio dos Estados Unidos e sempre vencerá.

          Levando em consideração a correlação de forças vigente, é válido perguntar o que pode um blogueiro de esquerda, ou ainda todo o conjunto dos blogueiros de esquerda, atuando de maneira coordenada, contra interesses tão claramente hegemônicos no hemisfério ocidental.  Um artigo no História & Política, diria um detrator ou um simples observador desinteressado, não tem contra os ecos do Jornal Nacional sequer o impacto de um míssil Qassam; é algo como uma pequena pedra atirada contra uma divisão de tanques.  Entretanto, digo eu que é uma pedra que merece ser atirada, mesmo que alerte somente algumas centenas de pessoas contra a desinformação predominante.               

       Partindo da percepção do caráter tendencioso da cobertura midiática, devo destacar que em diversos espaços da Internet o respaldo a Israel, muitas vezes associado a uma visão religiosa "guerreira", assume feições ainda mais selvagens. Estabeleço, em um primeiro momento, contraponto a um artigo que localizei no site de Matheus Zandona, cuja redação é atribuída a Joseph E. Katz, que combina uma série de balelas e distorções da realidade para convencer os leitores de que os israelenses são os legítimos donos de toda a Palestina, e até de outras regiões vizinhas, e os palestinos intrusos sem identidade:        

http://ensinandodesiao.org.br/artigos-e-estudos/historia-e-significado-de-palestina-e-palestinos/

       Katz e seu divulgador Zandona tentam, a princípio, difundir a noção de que após a Diáspora judaica a Palestina se transformou em uma espécie de "terra de ninguém", pronta a receber de volta, em lugar indeterminado do futuro, seu "povo escolhido":      

           

“Palestina” nunca foi o nome de uma nação ou estado. É na verdade um termo geográfico utilizado para designar uma região abandonada ao descaso desde o século II d.C. 

         Tamanha falácia provocaria, logo de entrada, a fúria de qualquer especialista no estudo dos impérios Romano e Bizantino.  A ideia de que uma região tão estratégica do Mediterrâneo Oriental, limítrofe com Egito e Síria e aproximada por mar da Grécia e da Ásia Menor, tenha ficado abandonada ou despovoada após a destruição da autonomia dos judeus por Roma é no mínimo ridícula.  Avançando um pouco mais na linha do tempo, percebemos através destas linhas de Albert Hourani que, ao ser conquistada pelos árabes, a Palestina cedo se converteu em uma área de enorme importância para o Islã:            

Os lugares santos dos judeus e cristãos ainda tinham poder sobre a imaginação dos novos governantes: 'Umar visitou Jerusalém depois que ela foi capturada, e Mu'awiya ali foi proclamado califa.  Então, na década de 690, ergueu-se a primeira grande edificação a afirmar que claramente que o Islã era distinto e ia perdurar.  Foi o Domo da Rocha, construído no local do Templo judeu em Jerusalém, agora transformado num haram muçulmano; seria o ambulatório para peregrinos em torno da rocha onde, segundo a tradição rabínica, Deus intimara Abraão a sacrificar Isaac¹.

         Pela narrativa do cristão árabe Amin Maalouf, pesquisador das Cruzadas, fica claro que, no início daquele processo histórico, o território palestino era regularmente povoado por comunidades muçulmanas que identificavam os europeus como invasores: 

Na Palestina, a maioria das cidades e das aldeias é evacuada pelos seus habitantes antes mesmo da chegada dos franj.  Em nenhum momento estes encontram uma verdadeira resistência, e na manhã de 7 de junho de 1099, os habitantes de Jerusalém já os podem ver aparecer ao longe, sobre a colina, perto da mesquita do profeta Samuel².

           Retornando a Hourani, somos informados de que no período sob domínio mameluco (após a expulsão dos cruzados) Jerusalém constituía um importante centro educacional do mundo islâmico: 

(...) a madrasa de Tankiziyya em Jerusalém, dotada durante o período mameluco, tinha quatro salões (iwan) que se abriam para um pátio central, um para o ensino do Hadith, outro da lei hanafita, outro do sufismo, enquanto o quarto era uma mesquita.  A dotação mantinha quinze estudantes da lei, vinte do Hadith e quinze do sufismo, e professores de cada assunto; os estudantes deviam dormir na madrasa, e havia também um asilo para doze viúvas³.

        Joseph Katz invoca, como se isto sustentasse o seu delírio, um parágrafo atribuído ao romancista Mark Twain, que aponta para a existência de uma Palestina quase desabitada em pleno século XIX:

“Não há sequer uma vila em toda a extensão do vale chamado Jezreel, nem mesmo em um raio de 50 Km. Viajamos quilômetros sem encontrar uma alma sequer. Nazaré está abandonada, Jericó é uma ruína que se desfaz; Belém e Betânia, na sua pobreza e humilhação, não é desejada por qualquer criação (…). Um país desolado cujo solo é bastante rico, mas é dado inteiramente a ervas inúteis (…) uma expansão silenciosa, pesarosa (…) uma desolação (…). Nunca vimos um ser humano durante todo o caminho. A Palestina encontra-se vestida em pano de saco e cinzas…”.

Mark Twain, “The Innocents Abroad”, 1867.

           Real ou fictícia, a narrativa de Twain não se mantém diante do quadro exposto por Alan Palmer, um dos maiores estudiosos do Império Otomano, a respeito da Palestina do século XIX, ainda sob controle turco: 

Em contraste com outras terras árabes no Levante e a despeito do perfil cosmopolita de Jerusalém, na virada do século [XX], a Palestina era invulgarmente homogênea, o povo com esmagadora maioria de fé sunita.  De modo geral, eram bons e e leais otomanos, e o sultão Abdulhamid se dispunha a ouvir seus representantes com especial simpatia, admitindo alguns árabes mais preparados em cargos de confiança em Yildiz.  Na Terra Santa, os árabes também eram um povo antigo, como os judeus.  Podiam alegar a descendência de comunidades que lá viviam por dez ou mais séculos, remontando, talvez, aos cananeus da Bíblia.  O governo otomano temia que, se milhares de aldeões judeus pobres da Rússia convergissem para aquela região tão sensível, provocariam um conflito permanente com os árabes e seriam um ônus para as colônias judias já existentes, algumas lá instaladas havia mais de trinta anos.  Portanto, quando, em 1891, Abdulhamid recebeu o primeiro pedido de notáveis árabes de Jerusalém para que acabasse com a imigração judia e a compra de terras, dispensou ao pedido atenta consideração4.  

          Ainda sobre o período otomano, é relevante esta nota de Albert Hourani a respeito de Solimão, O Magnífico, que reinou durante o século XVI: 

Também na cidade santa de Jerusalém, o sultão Suleiman deixou sua marca, nos azulejos das paredes externas do Domo da Rocha, e nos grandes muros que cercavam a cidade5.

           O mesmo autor fornece alguns dados sobre a inclusão da Palestina na administração formal dos territórios turcos:

As províncias sírias de Alepo, Damasco e Trípoli tinham de ser controladas diretamente, devido às suas receitas, ao lugar de Alepo no sistema internacional de comércio, ao de Damasco com um dos centros a partir dos quais se organizava a peregrinação, e ao de Jerusalém e Hebron como cidades santas (Jerusalém, lugar de onde se acreditava que o Profeta ascendera ao Céu em sua viagem noturna; Hebron, o túmulo do patriarca Abraão)6.

      O palestino Dawoud El-Alami nos revela o perfil demográfico da região em uma determinada altura do século XIX: o percentual de judeus, nativos e/ou emigrados, era inferior até ao dos cristãos de língua árabe: 

Por volta de 1888, a Palestina estava dividida em três Sanajek (distritos) principais.  O Sanjak de Jerusalém, que compreendia a metade sul do país e era, por causa de sua importância, governado diretamente por Constantinopla.  Os outros dois Sanajek, Nablos e Akka, eram parte da Vilayet de Beirute.  A Jordânia constituía uma parte da Vilayet da Síria, com Damasco como capital.  Nessa época, a população da Palestina nesses três distritos era de aproximadamente seiscentos mil habitantes, dos quais cerca de 10% eram cristãos, 4% judeus e a maioria era de muçulmanos sunitas7.


       Os números de El-Alami são compatíveis com as cifras indicadas por Alan Palmer para um período imediatamente posterior:

Na época em que o Kaiser Wilhelm II visitou os três vilayets [províncias] que geograficamente constituíam a Palestina, a população árabe superava a judia na proporção de dez para um8.

                                                                        (...)

Na Palestina, a população judia cresceu de apenas 24 mil em 1880 (quase metade do número de judeus em Londres) para 49 mil em 1903 e 90 mil na eclosão da Primeira Guerra Mundial, quando, na mesma região, se admitia existirem 500 mil árabes.  Em 1882, tão logo começou a imigração em larga escala, as autoridades otomanas adotaram medidas para impedir a entrada de judeus vindos da Rússia e doutras partes da Europa pelos portos de Latakia, Beirut, Haifa e Jaffa9.


        Mesmo se expondo a fáceis desmentidos, Katz e seu papagaio brasileiro prosseguem no falseamento da História:   

O mito atual é que estes árabes há muitos séculos já estavam estabelecidos na Palestina, até que vieram os judeus e os “desalojaram” em 1948. Mas na verdade a imigração recente de árabes para a Palestina foi que “desalojou” os judeus. 

           Contra isto, basta o depoimento do rabino Dan Cohn-Sherbok, cujos argumentos em livro já referenciado nas notas formam um contraponto aos do palestino El-Alami: 

Simultaneamente, povoamentos judeus continuavam a ser criados na Palestina.  Em 1914, um grupo do Hovevei Zion da Rússia fundou Nahalat Yehuda (A Herança de Yeruda), ao norte de Rishon le-Zion. Nessa fase, havia aproximadamente noventa mil judeus vivendo na Terra Santa, dos quais 75 mil eram imigrantes. Nos anos que se seguiram à criação do Fundo Nacional Judeu no início do século, quarenta e três colônias tinham sido criadas com uma população de 120 mil.  A maioria dessas pessoas que tinha emigrado para a Palestina era da Rússia e da Romênia- eles trabalhavam a terra como fazendeiros ou como trabalhadores agrícolas ou eram empregados como lojistas, artesãos ou operários.  Em contraste, o número de árabes na Palestina era de cerca de meio milhão10.

         Honestamente, Cohn-Sherbok admite que as migrações impulsionadas pelo sionismo não apenas incomodavam o governo otomano, como provocavam a reação articulada, inclusive no plano institucional, dos árabes da Palestina: 

Ansiosa com o influxo de colonos judeus, a população árabe começou a se engajar em atividades políticas.  Dois árabes de Jerusalém foram eleitos para o parlamento otomano em Constantinopla como anti-sionistas.  No verão de 1914, o governo turco impôs medidas rígidas para impedir a imigração judaica11.

          Ainda segundo Cohn-Sherbok, apesar do forte fluxo migratório era este o panorama demográfico da Palestina em 1918:

Por causa da guerra [A Primeira Guerra Mundial], toda a população da Palestina, inclusive os judeus, muçulmanos e cristãos, sofreu consideravelmente.  A população total caiu de cerca de oitocentos mil, em 1914, para 640 mil, sendo constituída de aproximadamente 512 mil muçulmanos, 66 mil judeus e 61 mil cristãos12.

       As fantasias da dupla Katz/Zandona parecem chegar ao ápice neste trecho, em que a imigração dos judeus europeus é apresentada como um grande benefício aos próprios árabes: 

A restauração da terra “desolada” e “não desejada” começou na segunda metade do século XIX, com os primeiros pioneiros judeus. O trabalho realizado por estes pioneiros criou novas e melhores condições e oportunidades, o que acabou por atrair outros imigrantes de várias partes do Oriente Médio, tanto árabes quanto outros.

            A propaganda falaciosa não resiste a cinco linhas de Albert Hourani:

Apesar da oposição do governo otomano e da crescente ansiedade entre parte da população árabe local, em 1914 a população judia da Palestina tinha aumentado para aproximadamente 85 mil, ou 12% do total. Cerca de um quarto deles assentara-se na terra, parte dela comprada por um fundo nacional e declarada propriedade inalienável do povo judeu, em que não se podiam empregar não judeus13.

            Os limites do progressismo dos colonos judeus, aliás, são reconhecidos por Dan Cohn-Sherbok: 

Durante os anos de 1920-21, houve graves dúvidas sobre a possibilidade de se fundar uma Pátria judaica conforme proposta na Declaração Balfour.  Embora [Herbert] Samuel buscasse criar instituições representativas na Palestina, a população judaica temia essas instituições, uma  vez que os judeus constituíam apenas 11% da população palestina.  Além disso, a taxa de natalidade dos árabes era mais alta do que a dos judeus.  Nessas condições, parecia certo que os árabes seriam maioria em qualquer instituição que fosse criada- e essa situação inevitavelmente prejudicaria o programa sionista14.

          Retomarei, o mais breve possível, reflexões que não podem ser desenvolvidas por completo no espaço de uma só postagem.  Peço aos fãs do blog que continuem divulgando, nesta fase em que a visibilidade das páginas virtuais não pagas permanece bastante reduzida.            


Notas
1- Albert Hourani.  Uma história dos povos árabes.  São Paulo: Companhia das Letras, 1994, p. 46.

2- Amin Maalouf. As Cruzadas vistas pelos árabes.  São Paulo: Brasiliense, 1988, p. 54.

3- Hourani, p. 175. 

4- Alan Palmer.  Declínio e queda do Império Otomano.  São Paulo: Globo, 2013, p. 194/195.

5- Hourani, p. 246. 

6- Idem, p. 234.

7- Dawoud El-Alami.  Uma perspectiva palestina.  In: O conflito Israel-Palestina: para começar a entender... /Dan Cohn Sherbok e Dawoud El-Alami. São Paulo: Editora Palíndromo, 2005,  p. 122.

8- Palmer, p. 193.

9- Idem, p. 194.
10- Dan Cohn-Sherbok.  Uma perspectiva judaica.  In: O conflito Israel-Palestina: para começar a entender... /Dan Cohn Sherbok e Dawoud El-Alami. São Paulo: Editora Palíndromo, 2005,  p. 37-38.
11- Idem, p. 38.
12- Ibidem, p. 40.
13- Hourani, p. 292-293.
14- Dan Cohn-Sherbok, p. 43.

Um carniceiro confesso: Francisco Franco y Bahamonde

Mapa do antigo protetorado espanhol no norte do Marrocos

      Percorrendo as páginas de A guerra civil espanhola, de Josep M. Buades (São Paulo: Contexto, 2013), soube da existência do livro de memórias Diario de una bandera, escrito por Francisco Franco y Bahamonde (1892-1975)  em 1922.  Segundo o historiador, a obra "detalha as atrocidades da guerra colonial como se fossem atitudes absolutamente normais¹.  Naquela época, o exército espanhol enfrentava a guerrilha liderada por Abd el-Krim, no Marrocos.  Em 1921, as forças coloniais amargaram a derrota na batalha de Annual, perdendo oito mil homens.  Este revés militar era o maior sofrido pela Espanha desde os embates contra os Estados Unidos em 1898².  

      Assaltado pela curiosidade, decidi investigar se havia uma versão virtual do Diario.  Encontrei a digitalização de uma edição de 1956, introduzida por um entusiástico franquista, Manuel Aznar  (ver http://www.geneall.net/H/per_page.php?id=526317), pai do ex-primeiro-ministro José María Aznar.       

http://hvfasgcm.org/Descargas/Diario%20de%20una%20Bandera_libro.pdf

       O futuro ditador, então comandante de infantaria, informa na página 53 que em 15 de agosto de 1921 pediu autorização a seu superior hierárquico para efetuar represálias contra povoados que serviam como ponto de apoio para a guerrilha. Tropas espanholas sob a direção de Franco incendiaram residências, enquanto legionários (membros de um corpo de choque de infantaria) atacavam a população civil.  O texto sugere que, apesar da rígida disciplina imposta aos legionários dentro dos quartéis, o saque (razzia) era uma atitude pelo menos tolerada.  

           Em outubro, quando os legionários estavam acampados na localidade de Segangan, Franco voltou a descrever episódios de razzia (página 76).  Fica claro que os saqueadores contavam com grande complacência, e que não estava descartado o abuso sexual contra as marroquinas que fossem aprisionadas.  O fato não surpreende: a Legião Espanhola, criada por Millán Astray em parceria com Francisco Franco e inspirada na Legião Estrangeira francesa, comportava "desde corajosos soldados movidos pelo patriotismo até criminosos que preferiam servir na legião a enfrentar longas condenações em lúgubres presídios³".     

        

           Menos de dois meses mais tarde, um pretendido "castigo aos aduares (acampamentos de beduínos)" resultou na destruição talvez completa da cabila (espécie de municipalidade, governada por um alcaide) de Beni-bu-Ifrur.  As tropas de Franco novamente recorreram ao expediente de colocar fogo nas casas. 

             

         A mesma truculência seria empregada, na década seguinte, contra os próprios civis espanhóis. Quando mineiros e operários asturianos, ligados ao socialismo ou ao anarquismo, deflagraram um levante revolucionário, em outubro de 1934, Francisco Franco, no posto de general, foi incumbido da repressão ao movimento. Para isto, deslocou para o norte do país tropas vindas do protetorado norte-africano: além dos legionários, regulares (mercenários mouros). A superioridade material do Exército, que contou com o apoio da aviação, levou à rendição sucessiva das cidades e vilarejos ocupados pelos revolucionários.  Em seguida, conforme Josep Buades, "os soldados governamentais fizeram justiça pelas próprias mãos, assassinando a sangue frio uma parte considerável dos prisioneiros, às vezes com doses de crueldade que estarreceram a população local"4.

          Em agosto de 1936, já no decorrer da guerra civil espanhola, Franco voltou a empregar, na tomada da região da Extremadura, legionários e regulares, comandados pelo coronel Yagüe. Durante a batalha pelo controle da cidade de Badajoz, de pouco mais de 40 mil habitantes, os legionários sofreram mais de duzentas baixas, entre mortos e feridos.  Vingaram-se, então, reunindo milhares de pessoas na praça de touros local.  Ali ocorreu uma sessão generalizada de ameaças, torturas e fuzilamentos.  Calcula-se que morreram entre dois e quatro mil dos habitantes de Badajoz5. 
       Esta sequência de atrocidades, à qual poderíamos anexar outros eventos, dificilmente espantará quem estiver um pouco familiarizado com a história do franquismo.  Não obstante, o "Generalíssimo" falecido há quase quatro décadas permanece como uma das figuras mais admiradas pelos direitistas de feitio conservador, tradicionalista e militarista, inclusive no Brasil. Longe de desconhecer os múltiplos antagonismos inevitáveis nas sociedades capitalistas, um número nada desprezível destas pessoas gostaria de solucioná-los dentro do método que já foi denominado "paz de cemitério"; em termos práticos, liquidando fisicamente todos os que se opõem, mesmo que com iniciativas tímidas, ao status quo. Cada brasileiro que sonha com tanques dissolvendo manifestações grevistas, barrando passeatas LGBT ou demolindo acampamentos do MST é um pequeno franquista tardio. 
            No próximo 22 de março, marchemos contra eles!     
               

             

Referências:

1- Buades, p. 120.
2- Idem, p. 20.
3- Ibidem, p. 120.
4- Ibidem, p. 54-55.
5- Ibidem, p. 109 a 111.

A imprensa burguesa, seu namoro com o fascismo, seu racismo: o caso do Correio de São Paulo

                  

              O jornal Correio de São Paulo, dirigido por Rubens do Amaral, surgiu em meados de 1932 como órgão de apoio aos participantes do movimento constitucionalista que desafiava pelas armas o governo de Getúlio Vargas.  Num momento em que o rádio emergia como importante meio de comunicação de massa, as crônicas de Amaral iam ao ar na voz do locutor César Ladeira¹.  

           O periódico, que circulou até 1937, possuía uma linha editorial simpática ao liberalismo, expressa em frequentes críticas aos regimes ditatoriais. Isto não impediu, entretanto, que ao longo da crise que resultou na invasão da Etiópia pela Itália (1935), o Correio, então sob a direção de Pedro Ferraz do Amaral, assumisse, cada vez mais decididamente, uma postura favorável ao imperialismo italiano e às razões e interesses dos fascistas.  Das numerosas matérias publicadas sobre o conflito também emerge, de forma grosseira, o racismo evidente e sempre cinicamente negado da burguesia brasileira.

              A edição de 14 de fevereiro de 1935 traz a transcrição de um pronunciamento fascistófilo emitido pela Rádio Difusora de São Paulo.  O texto, além de naturalizar os processos de expansão colonial, dá respaldo em particular as ambições territoriais do governo italiano na África.   

      Em 10 de agosto de 1935, foi publicado um pequeno editorial cujo autor se intitulou "tenor decadente".  Contra toda lógica, as manifestações de independência do imperador etíope e as advertências da Inglaterra no sentido de desencorajar a invasão do país africano são apresentadas como humilhações impostas ao "nobre povo peninsular".   

 

       Quatro dias mais tarde, o Correio deu destaque a uma matéria claramente promocional sobre a colonização italiana na Somália.  A população somali era exibida como alvo de curiosidade antropológica, enquanto se exaltava a presença europeia como modernizante e civilizadora.

 

      Uma matéria de primeira página de 30 de agosto parece condenar a Sociedade das Nações por ameaçar a paz na Europa (!) ao pressionar Mussolini no sentido de manter suas tropas fora da Etiópia.  Fica bastante óbvio um motivo que, para a direção do jornal, justificaria a aventura imperialista: a suposta missão dos fascistas de CALÇAR E EDUCAR OS PRETINHOS.

 

     O mesmo tom debochado (e pré- Lei Afonso Arinos) pode ser notado em uma manchete de 23 de setembro:

   

       Por outro lado, o Correio de 3 de outubro prestaria inteira solidariedade, a sério e com tintas de moralismo, à representação italiana provavelmente atacada por militantes antifascistas que lhe quebraram as vidraças:

 

         A 4 de outubro, o jornal fez eco a uma patriotada mussoliniana que poderia dar a impressão a um leitor estrangeiro de que a Itália fascista era a segunda pátria dos paulistas.

       Ainda mais ridícula seria a publicação, em 7 de outubro, de uma "oração", na qual os fascistas residentes em São Paulo invocavam poderes celestes para que a Itália do Duce se transformasse no Império Romano renovado.  

 

       O articulista Jayme Santos, em 9 de outubro, conclamou abertamente os brasileiros a tomarem o partido da Itália contra o que seriam sanções arbitrárias por parte de uma Liga das Nações manipulada pela Inglaterra.

        Finalmente, neste texto de 17 de outubro sem autoria declarada, o Correio expôs de forma inequívoca sua posição sobre a guerra já em curso. Sob o tosco argumento da união entre os povos latinos, o periódico reforçava a ideia de que os brasileiros deveriam ficar ao lado do fascismo emergente, então empenhado na submissão de um império de "pobres pretos" incapazes de defender sua autonomia.  

 

                         

                      Vejamos o que outras investigações nos revelam...  

Nota:

 

1-Ver Nelson Werneck Sodré.  História da Imprensa no Brasil, 4a edição.  Rio de Janeiro: Mauad, 1999, p. 378.

 

  

Devassando o imperialismo (IV)

                  Inspirado pela leitura de Immanuel Wallerstein, recupero uma série que iniciei há cerca de quatro meses.  Por razões óbvias, praticamente toda a direita ocidental contemporânea  se empenha, senão na negação das atrocidades e do caráter destrutivo das colonizações, ao menos na minimização destes aspectos, aos quais procura confrontar os avanços tecnológicos relacionados àqueles processos e uma presumida elevação moral das populações dominadas, por meio do contato com as doutrinas originárias das nações colonizadoras.  
         A tentativa de reabilitação das antigas metrópoles nada tem de gratuita ou de surpreendente.  A crença dos direitistas, assumida ou envergonhada, em noções como "necessidade de aristocracia", "organização meritocrática" ou mesmo "ordem natural das sociedades" fatalmente conduz, por extensão, à legitimação das hierarquias entre países, regiões, blocos econômicos e culturais.  Nesta perspectiva, caberia aos Estados Unidos e a seus principais aliados europeus, na atualidade, a manutenção de um status quo fundamentado na defesa a todo custo do sistema capitalista, na relativização da soberania dos países não ocidentais e/ou subdesenvolvidos e no direito de intervenção contra regimes rebeldes ou "traidores".  
           É fácil identificar a incoerência e a hipocrisia por trás do discurso mencionado.  Condena-se a associação entre Estado e religião oficial no Irã, mas não na Arábia Saudita, dócil quanto à presença militar da OTAN no Oriente Médio.  Exalta-se um suposto caráter especial dos povos anglo-saxônicos quando estes triunfam na concorrência industrial, enquanto o crescimento das exportações chinesas é atribuído a práticas comerciais desonestas.  As vitórias eleitorais dos partidos conservadores da América Latina são saudadas como expressão da vontade popular; quando prevalecem forças esquerdistas, nacionalistas ou reformistas, ressurgem espantalhos dos tempos da Guerra Fria.  
               Entretanto, não nos faltam dados que demonstram que a tutela das potências capitalistas ocidentais sobre vastas porções do mundo, embora tenha invocado ao longo de séculos, infalivelmente, as virtudes civilizatórias dos ocupantes, na verdade encobre interesses econômicos e ambições individuais que não recuam ante o genocídio para sua concretização.  Recorro mais uma vez a bibliografia bastante acessível para recordar, em seis estações, a distância entre as promessas e a realidade do imperialismo.               
  
1-Argélia, década de 1840- Terra arrasada contra as forças autonomistas:

Bugeaud devastou a colônia, e em 1842, por exemplo, mandou queimar tudo o que havia entre Miliana e Cherchell.  "Não se combate, incendeia-se", escreve, de seu lado, Saint-Arnaud.  "Queimam-se todos os aduares, todas as aldeias, todos os casebres... Quantas mulheres e crianças, refugiadas nas neves do Atlas, morreram de frio e de miséria... Devasta-se, saqueia-se, destroem-se as casas ... os incêndios que ainda ardem indicam-me a marcha da coluna...".  Bugeaud acobertou, com sua autoridade, o general Pélissier que matou asfixiados pela fumaça mil árabes nas grutas de Dahra em 1845.
Ele acabou derrotando Abd el-Kader, venceu o filho do sultão do Marrocos que fora socorrê-lo (batalha de L'Isly, 1844) e não queria saber das admoestações de Paris, horrorizada pela repercussão de tais devastações.  Bugeaud inaugurou essa tradição de que um general, em além-mar, deve agir a seu bel-prazer, sem se preocupar com seu governo.  Este, porém, o fez duque d'Isly, "por ter dado a Argélia à França".
(Marc Ferro.  História das colonizações: das conquistas às independências, séculos XIII a XX.  São Paulo: Companhia das Letras, 1996, p. 105-106) 

2-China, fins da década de 1850- O vandalismo como arma de intimidação:

Os aliados decidiram então marchar sobre Pequim.  Ao atingirem Tung-Tchiu, situada nos arredores da capital, novas negociações foram entabuladas por intermédio do Príncipe Kong, irmão mais novo do imperador, que no curso do período seguinte viria a ser o grande estadista manchu.  Tendo fracassado as negociações preliminares, os exércitos aliados avançaram até o Palácio de Verão, a esplêndida residência que Chien Lung mandara construir sobre um lago.  Aí, a soldadesca aliada retomou a tradição de vandalismo que já se manifestara no Pagode de Porcelana, em Nanquim: o palácio que, segundo as palavras do comandante francês Montauben, "era de uma riqueza e de uma beleza sem igual na Europa", foi submetido sistematicamente à pilhagem pelos oficiais. 

Mas o insaciável Lorde Elgin, após ter entrado em Pequim, ordenou que se tocasse fogo a todos esses "esplendores" que os próprios conquistadores haviam considerado "difíceis de descrever".  Elgin imaginava, candidamente, que o incêndio do Palácio de Verão impressionaria os orientais e deixaria aos chineses um duradouro pavor dos europeus.

(K. M. Panikkar.  A dominação ocidental na Ásia.  Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1977, p. 139)

3-Cuba, século XIX- O racismo comum às sociedades coloniais:

Assim que se abriu a Ilha a uma grande migração branca, e chegaram milhares de jovens ibéricos  e canários buscando trabalho, o domínio negro [sobre certas profissões] revelou sua verdadeira face.  A sociedade, radicalmente racista, preferia o trabalho branco ao trabalho negro, isso dito nos termos da época.
Um caso paradigmático foi o dos cocheiros: em 1830 todos eram negros.  Em 1860 todos são espanhóis ibéricos ou canários.  Ou seja, não somente se substituiu o negro, mas também o criollo branco.  Algo semelhante ocorreu com os músicos: numa sociedade rica onde as orquestras e em geral os conjuntos de música popular eram bem apreciados, os negros e mulatos praticamente monopolizaram o ofício.  Nisso, ademais, eram ajudados por um certo preconceito.  Ser aficcionado à música era uma demonstração de espírito seleto, de vocação artística; mas viver da música, fazendo da arte um ofício para diversão alheia era, de acordo com as normas brancas da época, uma atividade degradante.  Por isso todos os grupos musicais que atuaram em Cuba, até meados do século, em festas particulares e em sociedade, eram integrados por negros.  Por volta de 1847, organizou-se uma orquestra de brancos em Havana e anunciou-se nos jornais e panfletos como uma extraordinária novidade.
Mediante todos esses recursos que impunham obstáculos ao trabalho livre tratou-se de, e em grande parte conseguiu-se, minar a vida econômica da que poderíamos chamar de uma classe média mulata e negra.
(Manuel Moreno Fraginals.  Cuba/Espanha, Espanha/Cuba: uma história comum.  Bauru: Edusc, 2005, p. 229)  

4-Vietnã, 1885- "Pacificação" por meio da expansão dos cemitérios:  

Quando os franceses deram assalto à cidadela de Huê, que abrigava os palácios imperiais onde a corte residia, os relatórios mencionaram os massacres (1500 vietnamitas mortos, contra 11 franceses), incêndios e pilhagens da cidade.  Os palácios, os arquivos, a biblioteca, toda uma preciosa herança cultural, foram reduzidos a cinzas.  Até generais serviram-se deles: "Tal pilhagem a frio, que durou dois meses, ultrapassa em muito ... a do Palácio de Verão de Pequim".
Ao cabo da conquista e da "pacificação" do norte e do centro do Vietnã, que duraram de 1883 a 1896, esses países foram palco de uma verdadeira catástrofe demográfica.  Foi preciso esperar 1910-1920 para que a população deles retomasse um crescimento normal.
(Pierre Brocheux.  O colonialismo francês na Indochina.  In: O livro negro do colonialismo/org. Marc Ferro.  Rio de Janeiro: Ediouro, 2004, p. 403)   

5-África Ocidental Francesa, século XIX- Um império construído sobre relações escravistas:

Como acontecia em relação à utilização de escravos nos exércitos coloniais britânicos, os franceses também dependiam de escravos para os seus tirailleurs senegaleses, bem como para seus auxiliares.  Como os franceses nunca tinham tido mais do que 4.000 soldados na África Ocidental, a conquista do Sudão Ocidental dependia de recrutas africanos, de modo que- assim como em outros lugares- uma força incluindo muitos ex-escravos conquistou a África para os colonialistas.  Em certo sentido, os franceses criaram uma força escrava que lembrava os antigos guerreiros escravos tyeddo derrotados pelos reformadores muçulmanos no século XIX.  Mesmo quando o compromisso francês com a abolição tornou-se mais firme- apesar de ações individuais de administradores-, o exército francês continuou a recrutar escravos, quase como se o exército estivesse ligado a alguma tradição arcaica que os oficiais franceses convenientemente não compreendiam.  Esse atavismo era levado a extremos.  Até mesmo em 1891, o commandant em Kita podia relatar ao seu superior que alguns dos escravos- principalmente mulheres, capturados durante as campanhas militares estavam sendo distribuídos aos soldados, como parte do salário: "Eu vou distribuir os escravos de modo a ter menos bocas para alimentar.  Naturalmente manterei um certo número para os nossos homens, que estará disponível para eles após a campanha: pode contar a eles para estimulá-los um pouco.  Assim como os engagés à temps e as villages de liberté, a escravidão era adaptada às ambições coloniais sempre que possível; apenas a propaganda mudava, de modo a disfarçar a exploração colonial com a linguagem da abolição.
(Paul Lovejoy.  A escravidão na África: uma história de suas transformações.  Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2002, p. 384)      

6-Iraque, século XX- Bombas, gases e cordas contra os que ousam desafiar o Império: 

As três primeiras décadas do regime monárquico-imperial foram um desastre sem atenuantes para o povo local.  O custo da imposição do regime colonial e de uma monarquia vinda de fora foi elevado: o uso de armas químicas e do poderio aéreo provocou 98.000 baixas.  E havia ainda a selvagem repressão política em casa, simbolizada pelos enforcamentos públicos: um dos que assim foram tratados foi o líder comunista Fahd.  O número de pessoas mortas no período 1920-48 foi altíssimo quando comparado, por exemplo, com a Índia colonial.  E as avaliações críticas do domínio britânico do Iraque não se confinaram aos escritores nacionalistas ou esquerdistas.  O balanço apresentado por Elie Kedourie, historiador que não ficou famoso por sua simpatia pelos impérios, foi, neste caso, totalmente negativo.  Kedourie descreveu o Iraque hashemita como um despotismo baseado no poder de coerção do Império Britânico e que inaugurou um período "cheio de derramamento de sangue, traição e rapina", cujo fim estava "implícito em seu início".
(Tariq Ali.  Bush na Babilônia.  Rio de Janeiro: Record, 2003, p. 69)