Dai a Emílio o que era de Ernesto

  

    O principal "fundamento" da fábula do general Geisel esquerdista é, sem dúvida, o rápido reconhecimento prestado pela diplomacia brasileira aos governos marxistas instalados nas ex-colônias portuguesas do continente africano na década de 1970.  Efetivamente, o chanceler Azeredo da Silveira reconheceu a independência da Guiné-Bissau em 16 de julho de 1974, sem que estivessem concluídas as negociações entre o movimento autonomista e a ex-metrópole.  Em março de 1975, o Brasil foi o primeiro Estado a estabelecer relações com Angola, enviando para Luanda uma representação do Itamaraty antes mesmo da autonomia formal do país. O governo local do MPLA foi plenamente reconhecido em 11 de novembro de 1975.  Quatro dias mais tarde, era a vez de Moçambique, cujos dirigentes convidariam o líder comunista Luís Carlos Prestes para as cerimônias de independência¹.
      Os silviofrotistas tardios, convenientemente, ignoram ou põem de lado os aspectos mais práticos da questão.  O regime salazarista, não obstante as fraquezas da economia de Portugal, mobilizou ao longo das guerras de descolonização um milhão e trezentos mil cidadãos portugueses, dos quais 8.290 morreram na África.  Ainda assim, os contingentes militares no Ultramar eram insuficientes para manter o controle sobre aqueles territórios, fazendo com que o governo apelasse em escala crescente para milícias compostas por nativos: para ficarmos em um único exemplo, havia na Guiné-Bissau, em 1973, 6.425 soldados portugueses e 25.610 recrutas africanos.  O acesso dos movimentos de libertação aos lança-granadas, fuzis kalashnikov e mísseis antiaéreos tornou as tropas de ocupação, em nítida inferioridade tecnológica, incapazes de submeter os revoltosos, apesar da insistência do primeiro-ministro Marcello Caetano em prolongar os conflitos aumentando a quantidade dos engajados².  Sintomaticamente, o general António Spínola (1910-1996), considerado leal ao salazarismo e herói das guerras africanas, publicou em 1974, para grande desconforto de Caetano, o livro Portugal e o futuro, no qual defendeu a tese do direito dos povos à autodeterminação e o projeto de conceder a independência às colônias para integrá-las numa "comunidade lusíada" eleita por métodos democráticos³.
         O elemento mais embaraçoso para os divulgadores da falácia, entretanto, é interno e se relaciona às raízes da "diplomacia da prosperidade", que se refletiu numa política externa "sem fronteiras ideológicas".  Segundo o historiador José Flávio Sombra Saraiva, foi o governo Médici que, além de permitir uma maior autonomia do Itamaraty dentro do Estado, nomeou para o ministério das Relações Exteriores o diplomata Mário Gibson Barboza (1918-2007), antigo secretário-geral da mesma pasta na gestão Costa e Silva.  Barboza, classificado pelo autor como um nacionalista, favoreceu a "ruptura do tradicional alinhamento com Portugal" no que dizia respeito às questões coloniais.  Muito antes do nome de Ernesto Geisel ser indicado para a presidência da República, precisamente em 23 de outubro de 1970, Mário Gibson Barboza proferiu palestra na Escola Superior de Guerra na qual afirmou que o Brasil, no intuito de ampliar seu espaço nos novos mercados, deveria adotar "iniciativas próprias" quanto à África4.
          Barboza viajou para o continente africano em 1972, percorrendo ao todo oito países.  Naquela ocasião, sofreu pressões do governo da Nigéria, que reprovava a indefinição brasileira acerca da virtual independência da África Portuguesa.  Quando voltou, declarou que 1972 seria o "Ano da África", recebendo diversas manifestações de apoio, inclusive no Congresso Nacional, onde o partido governista, a ARENA, desfrutava de maioria.  Houve, é fato, resistências a estas diretrizes, como a do ministro da Fazenda, Delfim Netto, que preferia o entendimento com Portugal e África do Sul, em prejuízo da África Negra.  Todavia, antes da deflagração da Revolução dos Cravos, conforme Saraiva, já era nítida a vitória do grupo do Itamaraty, que resultou particularmente na aproximação entre o Brasil e Angola5.
           Só me resta, portanto, restituir o Ernesto em questão à direita que nunca quis abandonar, e talvez ver o nome de Médici (!) associado a novas pérolas do revisionismo selvagem.                      
      

Notas:
1-Ver José Flávio Sombra Saraiva.  Um momento especial nas relações Brasil-Angola: do reconhecimento da independência aos desdobramentos atuais.  In: Angola e Brasil nas rotas do Atlântico Sul.  Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1999, p. 237 a 243.
2- Cf. Lincoln Secco.  A Revolução dos Cravos e a crise do império colonial português: economias, espaços e tomadas de consciência.  São Paulo: Alameda, 2004, p. 101 a 105.
3- Idem, p. 109-110.
4- Saraiva, p. 231.
5- Idem, p. 232 a 236. 
  

E o general Geisel virou comunista: um efeito colateral do reacionarismo caricato na Internet

      

       Entre todas as Ciências Humanas, a História é possivelmente a que mais concentra carga político-ideológica em sua escrita.  Talvez seja também a disciplina em que mais leigos tentam interferir, fato que embora positivo e até desejável não deixa de provocar certos desastres.  Difundida a Internet entre todos os segmentos situados acima da miséria absoluta, as obras dos especialistas ultrapassam os limites de um público tradicional restrito a algumas centenas ou, na melhor das hipóteses, às unidades de milhar.
       As teses dos historiadores que são reconhecidos, à direita ou à esquerda, como defensores de posições doutrinárias tidas como fundamentais, ou que sustentam opiniões sobre determinados processos consideradas indigestas para o "inimigo", logo ganham versões vulgarizadas, de qualidade decrescente, que muitas vezes atingem o último nível deturpadas por completo, senão incompreensíveis.  Mesmo nestes casos, textos repletos de contradições e decorados com dúzias de erros gramaticais ainda reivindicam, como fonte de autoridade, o original construído pelo "medalhão".  Os leitores que se atrevem a emitir comentários críticos recebem como retorno a pecha de ignorantes, quando não são acusados de desonestidade por pregar "mentiras".
         Outras vezes, porém, a árvore genealógica das vulgarizações é curta.  Não conseguimos encontrar entre os parteiros de algumas loucuras sequer um recém-graduado em História, quanto mais um prestigiado doutor cercado de jovens discípulos.  Isto não impede que a repetição contínua, realizada dentro de círculos específicos, transforme afirmativas estapafúrdias em verdades irrefutáveis para numerosas pessoas.
          Envio estas reflexões para o teclado pensando em um exemplo bem concreto: a sentença "O general Geisel era esquerdista (ou comunista)" tem alcançado nos últimos anos uma enorme popularidade entre parte da militância conservadora, apesar de provocar boas risadas numa escala provavelmente maior.  A difusão de uma ideia tão aberrante atende a pelo menos três objetivos convenientes aos seus propagadores: a exaltação do projeto do Estado mínimo, o apagamento retórico dos vínculos da direita civil com uma ditadura cujos ônus ficam depositados exclusivamente sobre sua ala militar, e uma associação bastante forçada entre o petismo e o desenvolvimentismo dos anos 70, "unificados" dentro de uma categoria ampla e imprecisa intitulada estatismo.
          O mito do presidente vermelho, esquerdista ou comunista infiltrado tem origem bem nítida.  Ele procede do maior inimigo de Ernesto Geisel dentro das Forças Armadas, o general Sylvio Frota, um dos líderes da linha dura ditatorial.  Vencido por Geisel em disputas internas do regime e frustrado em definitivo na pretensão de um dia chegar à presidência da República, Frota utilizou contra o rival doses generosas do histrionismo que era marcante em sua personalidade, associadas à autêntica paranoia anticomunista.  Entre muitas matérias que descrevem aquela campanha, recorro a estas linhas da Folha de São Paulo:                

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc2310200517.htm

A escalada contra o Partido Comunista naqueles meses seria uma demonstração de força da chamada linha dura, que tinha em Ednardo um representante destacado e o ministro do Exército, Sylvio Frota, como expoente. "Chegaram a soltar panfletos nos quartéis acusando Geisel e o Golbery do Couto e Silva [ministro-chefe do Gabinete Civil] de comunistas", afirma o ex-secretário de Imprensa.

Décadas mais tarde, Graça Salgueiro (entre outros)  endossou esta visão ainda se reportando à fonte primária.  Além de esquerdista, Geisel era o traidor dos ideais "revolucionários":

http://www.midiasemmascara.org/arquivos/6414-ideais-traidos.html

A esse respeito o Gen Sylvio Frota denunciou ao presidente Geisel de que havia 97 funcionários em cargos de DAS que foram classificados pelos órgãos de Segurança como comunistas militantes; entretanto, tal alerta caiu no vazio, mais uma vez. Delineava-se assim, cada vez mais claramente, aquilo que o Gen Sylvio Frota tanto temia e relutava em crer: o pendor esquerdista do Presidente Geisel.

Batendo na tecla do estatismo e fazendo alusão a um tema especialmente caro aos conservadores, o da suposta decadência moral do Ocidente, Orlando Fedeli aponta os militares, e Geisel em particular, como promotores do socialismo no Brasil:

http://www.transcriptsearch.com.es/id/8SB4ZiWsU7o

Quem fez as leis socialistas que o Lula tá aplicando foram  os generais. Quem fez o divórcio? O Geisel.  Quem socializou o Brasil?  Foi o Delfim Neto com o Geisel. O Brasil chegou a ter entre 70 e 80% da economia controlada pelo Estado.  Uma economia mais centralizada, mais estatizada que a da Tchecoslováquia em poder da Rússia  e da Iugoslávia em poder da Rússia. O Brasil era mais "comunista" do que países soviéticos. 

Para não cansar o leitor com uma lista exaustiva que, se for do seu interesse, poderá levantar com facilidade através do Dr. Google, passo ao último degrau da "cadeia alimentar", algo como os peixes limpa fundos dos aquários domésticos: a página Meu professor de História mentiu para mim, do Facebook.  Seu administrador, já conhecido jocosamente por muitos como Mezzo Cérebro, diagnostica cheio de convicção a condição de retardados dos que desconhecem um dado tão evidente quanto o comunismo de Geisel.
 

https://www.facebook.com/MeuProfessorDeHistoriaMentiuPraMim/posts/253305814809605

"Geisel era comunista". A gente publica um FATO do ordem da realidade arquiconhecido por qualquer um com mais de 2 neurônios em funcionamento e aparece gente gritando "fonte?", "fonte?", "fonte?"!!!! Jesus! daqui a 5 anos o povo vai pedir fonte quando alguém disser que Pedro Alvares Cabral descobriu o Brasil. Eita, MEC!!!!!


           Pouco adianta, é claro, discutir com ideólogos cuja única preocupação é empurrar seus seguidores cada vez mais para a direita, não importando o quanto a razão venha a sair machucada deste processo.  Mas não custa oferecer a um público amplo alguns elementos de realidade, muito mais para vacinar eventuais incautos contra a estupidez do que para fazer justiça ao ditador, que bem merece se contorcer no túmulo até pelos "crimes" que não cometeu.

.A formação ideológica e profissional de Ernesto Geisel foi muito semelhante à de Humberto de Alencar Castelo Branco.  Em 1945, Geisel estudou no Army Command and General Staff College, localizado em Fort Leavenworth, no estado norte-americano do Kansas.  No biênio seguinte, trabalhou na equipe do governo Dutra encarregada de eliminar a influência de comunistas e esquerdistas em geral nos sindicatos brasileiros.  Como os demais castelistas, engajou-se também na Escola Superior de Guerra (ESG), na qual foi membro do corpo permanente¹.  Caso julguemos o delírio verdadeiro por um minuto, estaremos diante de uma raríssima amostra de anticomunista visceral convertido em vermelho na velhice.

.Durante a crise de 1961, em que os ministros militares tentaram impedir, após a renúncia de Jânio Quadros, a posse do vice João Goulart, Geisel aderiu ao plano golpista e foi feito chefe da Casa Militar pelo presidente interino Ranieri Mazzilli.  Referindo-se posteriormente ao recuo dos conspiradores que não quiseram se arriscar à deflagração de uma guerra, ele se manifestaria nestes termos:

Ninguém queria ir combater os militares no Sul e dividir ainda mais o Exército.  Quando vi que as forças não iam para o Paraná e que o Cordeiro não ia assumir o comando do III Exército, senti que não teríamos a solução desejada. Aliás, todos nós víamos que não ia dar.  Foi aí que se partiu para o parlamentarismo como a solução menos ruim.

Naquela semana de agosto de 1961, integrantes do Comando Militar do Planalto chegaram a planejar a prisão de Ernesto Geisel, e a razão certamente não foi o seu "esquerdismo", e sim a intenção de quebrar, à direita, as regras constitucionais.  Registremos ainda que um dos irmãos do futuro presidente, o general Orlando Geisel, obedecendo ao marechal Denys, ordenou ao III Exército em 28 de agosto que "fosse o governo do Rio Grande do Sul [favorável a Goulart] compelido ao silêncio, com o emprego da força e do bombardeio pela aviação, se necessário"². 

.Após a derrota da ARENA para o MDB nas eleições legislativas de novembro de 1974, o ministro da Justiça de Geisel, Armando Falcão, empreendeu uma operação de caça aos comunistas, vistos como artífices dos resultados alcançados pela oposição.  Em janeiro de 1976, Geisel fez uso do AI-5 para cassar os mandatos de dois deputados estaduais paulistas, sob o pretexto de que os mesmos haviam sido apoiados pelos comunistas³.

           É certo que contra a exposição destes fatos de domínio público certos malabaristas conservadores  oporão velhos e novos enredos na linha da "estratégia das tesouras", sobre como comunistas enrustidos perseguem comunistas notórios para favorecer a ascensão ao poder de outros comunistas.  Sobre isto, evitarei comentários, pois não ouso me aventurar como leigo no campo da Psiquiatria.          
                
Notas:
1-Ver Thomas Skidmore.  Brasil: de Castelo a Tancredo, 1964-1985.  Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988, p. 316.
2- Ver Vivaldo Barbosa.  A Rebelião da Legalidade: documentos, pronunciamentos, noticiário, comentários.  Rio de Janeiro: FGV, 2002, p. 114 e 224.
3- Skidmore, p. 369/370.
         

                       

O mito da decência perdida IV

         

        Os crimes associados à ditadura civil-militar iniciada em 1964 fazem parte da memória direta de numerosos brasileiros.  Ainda que seus agentes tenham se resguardado, através da Lei da Anistia, de uma posterior responsabilização pelos sequestros, espancamentos, torturas e assassinatos cometidos contra guerrilheiros, estudantes, operários, jornalistas, políticos, sacerdotes e mesmo familiares dos participantes da resistência, o regime era execrado pela opinião pública quando o último general-presidente se retirou do poder.  O país, assolado por uma inflação ascendente e por um nível monstruoso de concentração de renda, tinha uma dívida externa que aparentemente jamais seria quitada.

          Entretanto, é comum encontrarmos nas redes sociais ferrenhos apologistas da ditadura.  Seu discurso, em regra, amputa bem seletivamente partes da realidade: eles alegam que os excessos da repressão se deveram à ação da guerrilha, esquecendo-se de que o governo também se impusera pela força, derrubando o presidente Goulart e expurgando o Congresso; insultam as vítimas dos torturadores e dos esquadrões da morte, chamando-as genericamente de terroristas, quando sabem que muitos jamais portaram um revólver, exercendo seu direito de oposição somente pela palavra falada ou escrita; em casos extremos, pessoas morreram apenas por exigir esclarecimentos pelo desaparecimento de seus parentes, ou até por estar, como se diz vulgarmente, "na hora errada no lugar errado".  As viúvas de 1964 se gabam das imponentes obras de engenharia da década de 1970, sem recordar o processo de endividamento do Estado e as frequentes notícias que corriam sobre a corrupção no trato entre empreiteiros e autoridades.  Exaltam o surto de crescimento acelerado ocorrido na gestão de Médici sem considerar que o modelo econômico carecia de consistência e naufragou nos anos seguintes.  Mencionam as vitórias eleitorais da ARENA e suas maiorias parlamentares sem avaliar o quanto disto se deveu às cassações, à virtual interdição dos debates políticos, à intimidação de órgãos críticos da imprensa e a medidas aberrantes como a instituição dos senadores biônicos.     

             Nesta postagem, última da série, exponho uma pequena parcela da vasta imoralidade de um regime fundado sob a bandeira do restabelecimento da moralidade.  Ressalto, em primeiro lugar, a  grave contradição dos governos que, enquanto se declaravam em guerra contra terroristas, incentivavam ou no mínimo eram coniventes com o terrorismo de direita.  Já em 1968, extremistas da linha dura militar, encabeçados pelo brigadeiro João Paulo Burnier (1919-2000), planejaram atentados a bomba, que causariam enormes danos materiais e vítimas fatais, no intuito de lançar a culpa nos comunistas logo em seguida¹.      

       No mesmo ano, o "Grupo Secreto", formado por especialistas em explosivos a serviço da ditadura, atacava os locais em que, sob o ponto de vista dos reacionários, vendiam-se publicações inconvenientes².

       Na década seguinte, insatisfeitos com a tímida abertura promovida pelo governo Geisel, que julgavam um recuo inaceitável, os integrantes da linha dura ainda recorriam a explosões e sequestros³.

        Nesta nova vaga terrorista, sobressaem mais tentativas de intimidar a imprensa4.

           Durante o governo Figueiredo, a direita explosiva sofreu seu pior revés: com o incidente do Riocentro, ficou óbvio, para toda a população, o envolvimento de militares naquele tipo de atividade5. 

           As atrocidades do regime, todavia, não se deviam unicamente a homens de farda.  É conhecida a vinculação de empresários aos grupos de extermínio que atuaram em diversas partes do país6.

          A participação na guerra suja, para alguns, funcionava como um meio de enriquecimento.  A proteção do regime tornava possível até a ostentação dos bens adquiridos7.    

     Ocupando degraus mais baixos na escala da criminalidade, os responsáveis pelas prisões com motivação políticas por vezes furtavam os bens dos cidadãos sob sua custódia8.

           A desonestidade do regime não deixou de se estender ao campo eleitoral.  Além dos mecanismos casuísticos criados para favorecer a ARENA (e depois o PDS), houve, em 1982, a iniciativa de transformar  em derrota a confortável vitória do oposicionista Leonel Brizola (1922-2004) na disputa pelo governo do estado do Rio, por meio de fraude na contabilização dos votos9.    

          Enquanto censurava a criação artística e literária de seus adversários, a ditadura construiu para sua defesa um sólido aparato midiático.  Neste processo, as leis sobre comunicações então em vigor também puderam ser desconsideradas 10.  

        Tampouco o fisiologismo, energicamente criticado pelos golpistas de direita desde pelo menos a década de 1950, esteve ausente do regime ditatorial.  Empresas estatais funcionavam como cabides de empregos para os simpatizantes do governo11.

        Um ex-integrante do "Grupo Secreto", o coronel Alberto Fortunato, revelou que durante a presidência de Geisel a FUNAI era palco de golpes algo primários, porém lesivos aos cofres públicos12.

         A ampliação da abertura sob Figueiredo encorajou as denúncias de corrupção.  Desta maneira, ainda que os culpados tenham escapado da cadeia, a desmoralização do governo foi progressiva13.    

              Finalmente, por ocasião da sucessão de Figueiredo, as forças governistas se viram obrigadas a optar entre Paulo Maluf e Mário Andreazza, ambos personagens de diversos escândalos14. 

           Uma rápida busca no Google nos mostraria inúmeros outros fatos desabonadores da ditadura.  Um inventário das falcatruas e arbitrariedades de autoria dos governadores arenistas e dos prefeitos biônicos talvez rendesse uma enciclopédia.

             O filósofo liberal conservador Burke, horrorizado com a Revolução Francesa, pensava que os habitantes do outro lado do Canal da Mancha, ao invés de abater violentamente o Absolutismo, deveriam ter reformado o Estado inspirando-se em ancestrais mais virtuosos.  Quanto à França, guardo muitas dúvidas.  Quanto ao Brasil, estou convencido de que toda nostalgia é equivocada.      

Referências:

1- Sonia Regina de Mendonça e Virginia Maria Fontes.  História do Brasil recente, 1964-1992.  São Paulo: Ática, 1996, p. 39. 

2- José A. Argolo, Kátia Ribeiro e Luiz Alberto M. Fortunato.  A direita explosiva no Brasil.  Rio de Janeiro: Mauad, 1996, p. 250.

3- Lincoln de Abreu Penna.  República brasileira.  Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1999, p. 302.

4- Thomas Skidmore.  Brasil: de Castelo a Tancredo.  Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988, p. 371.

5- Idem, p. 443.

6- Ibidem, p. 392.

7- Ibidem, p. 265.

8- Arquidiocese de São Paulo.  Brasil: Nunca Mais.  Petrópolis: Vozes, 1985, pp. 81/82.

9- Boris Fausto.  História do Brasil.  São Paulo: Edusp, 1998., p. 508.

10-República Brasileira, p. 281.

11- Adriana López e Carlos Guilherme Mota.  História do Brasil: uma interpretação.  São Paulo: Editora Senac, 2008, p. 853. 

12- A direita explosiva no Brasil, pp. 296/297.

13- Rubim de Aquino, Fernando Vieira, Gilberto Agostino e Hiran Roedel.  Sociedade brasileira: uma história através dos movimentos sociais.  Rio de Janeiro: Record, 2005, p. 781.

14- Brasil: de Castelo a Tancredo, p. 475.