Desconstruindo uma "celebridade" (I)

Conforme havia prometido, Olavo de Carvalho, nos primeiros dias de agosto, elaborou uma pequena série de artigos a meu respeito, embora insista na tese da minha irrelevância. 

http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/13286-criando-uma-celebridade-2.html

A princípio, como guru que se preza, tenta prever o estado de espírito do oponente, ao insinuar que me julgo portador de argumentos irrefutáveis.  Depois, faz referência ao espancamento de crianças, ou seja, minha presumida incapacidade em compreender um debate acima do nível mais trivial, para assumir a conhecida máscara do bicho papão que esmaga seus contendores de maneira infalível e definitiva.

Como as percepções do mundo concreto obviamente variam, não faltam ex-contendores que atribuem a ele, senão infantilidade, loucura.  É o que vemos, por exemplo, na crônica de Paulo Ghiraldelli de 10 de julho de 2007.  Entre menções à lógica tortuosa do auto-exilado, Ghiraldelli descreve um dos processos de formação de realidade paralela típicos de Olavo:

http://ghiraldelli.blogspot.com.br/2007/07/olavo-de-carvalho-continua-tentando-o.html

“Inclusive, nesse “talk”, segundo a transcrição que recebi, chegou a falar que viu minhas nádegas em filme pornô! Já estou como o Tommy Lee Jones! Quem me dera! Ou seja, o homem estava delirando. Ele viu minhas nádegas! Meu Deus! De onde ele tirou isso?”

         Rodrigo Constantino, economista de direita que tem aproximadamente metade da idade de Olavo, além de declarar que não o leva a sério, compõe um breve e hilariante inventário dos disparates do “campeão do conservadorismo”:

rodrigoconstantino.blogspot.com/.../culpado-como-um...

Aqui há uma confusão. Olavo não é malicioso, conjeturador de hipóteses rebuscadas e teórico da conspiração por causa do seu último "programa de rádio", e sim porque já o conheço de longa data e sei que ele é exatamente isso. A crença de que o desmantelamento da URSS foi obra arquitetada pela própria KGB, o excesso de poder mirabolante atribuído ao Foro de SP, a paranoia com o movimento homossexual, a acusação de que a ONU quer controlar o mundo por meio de um governo mundial, a obsessão com a Rede Globo como veículo da revolução cultural gramsciana, enfim, a lista é grande e o astrólogo sabe como teorias conspiratórias seduzem por simplificar um mundo complexo e fornecer bodes expiatórios para os males do mundo.  

         Não satisfeito em precisar como me sinto a milhares de quilômetros de distância, Olavo constrói uma outra ficção, a respeito do que pretendo.  Desperdiça no mínimo dez parágrafos para dizer que adoto uma estratégia equivocada para criticar sua visão filosófica.  Talvez tivesse razão, caso efetivamente houvesse alguém se dedicando a destruir sua filosofia.  Mas nisto, de novo, há pretensão demais.  Em primeiro lugar, eu não perderia tempo em rechaçar teorias da conspiração como as citadas no parágrafo acima, que muito possivelmente são a única contribuição original de Olavo ao pensamento brasileiro.  Passaria recibo de tão doido quanto. Muito menos ambicioso, quis apenas demonstrar como o pai espiritual do Conde Loppeux distorce estatísticas e inventa ou recicla livremente processos históricos para mobilizar a plateia do talkshit.  Nada além, mas reconhecê-lo seria deprimente demais para um homem tão necessitado de exaltação e de exposição positiva na Internet. 

         É inevitável o riso ao ver Olavo de Carvalho se colocar na posição de um Hegel desautorizado em seu horror à “África profunda do interior”.  Aliás, quanta modéstia!  Quando desminto afirmações do tipo “90% dos escravos do Islã eram castrados” ou “A Inglaterra se cristianizou bem antes do resto da Europa”, meu objetivo não é impugnar a visão de que apenas o ultraconservadorismo de matriz religiosa pode salvar o mundo da coalizão islâmico/comuno/gayzista, teoria que para mim não passa de humor involuntário.  Somente mostro que Olavo preenche lacunas de conhecimento com dados chutados, o que, na ausência de contestação, também acaba servindo para reforçar uma pose de sábio multidisciplinar.         

         A megalomania prossegue ao longo do texto.  Olavo não apenas me indica a leitura de suas apostilas e de seu seminário como sugere nas entrelinhas uma possibilidade de conversão.  Já que mantenho no blog duas ou três postagens sarcásticas sobre o site Mídia sem Máscara e outros espaços da direita, me acusa de ver a todos enquanto seus marionetes, o que sem dúvida seria caso para camisa de força, mas não tem o menor embasamento em nada do que escrevi.

        Em seu triunfalismo, Olavo volta repetidamente ao tema da obscuridade de Gustavo Moreira, enquanto admite que me procurou, ao menos, no Dr. Google e no Lattes.  Bastaria ter perguntado, para ter a verdadeira medida da "minha invisibilidade":  


 http://lattes.cnpq.br/5789926597305845

      Já admiti anteriormente que não sou o Fernand Braudel brasileiro.  Todavia, fiz um mestrado, sem me valer de relações prévias,  na universidade que disputa com a USP o título de melhor pós-graduação em História do país; na época, o programa da UFF tinha o conceito 7 (mais alto de todos) da CAPES.  Alguns anos mais tarde, obtive o primeiro lugar na seleção para o doutorado (ver não bolsáveis em Contemporânea 1).

http://www.google.com.br/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CGkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.historia.uff.br%2Fstricto%2Ffiles%2F2011%2FBolsas_DO_Pagina_Sit_Jan_2011.pdf&ei=1a4fUJInyLnrAd6VgZgG&usg=AFQjCNGTBlxvN_DFM-E3Tmt158GXq7_mtg&sig2=zaeZ_GRZP3Jb28qJ-D9cwg

Também sou historiador da UFRJ, classificado em primeiro lugar no concurso de 2008:

http://www.google.com.br/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=16&ved=0CGoQFjAFOAo&url=http%3A%2F%2Fwww.nce.ufrj.br%2Fconcursos%2Fencerrados%2Fufrj2008%2FclassHIST.pdf&ei=Q64fUPfhHdLC6gHR3IGwCw&usg=AFQjCNFrKmZ4GFNIdhijwP9XeiSMSYCUhA&sig2=oEds7jGeg6tlK93HQSlhwA

    Fazendo o balanço, continuo sem ter do que me envergonhar diante do filósofo sem diploma que parece acreditar que nada tem a fazer na academia brasileira porque todos são estúpidos ou pilantras demais para orientá-lo.  Aliás, fato nada surpreendente, vindo de alguém que cultiva a fantasia de que uma comunidade de cinco mil pessoas se esfalfa vinte e quatro horas por dia e trezentos e sessenta e cinco dias por ano em vãs tentativas de contradizê-lo.      

      Quanto aos esquemas do meu blog , Olavo apresenta uma fileira de críticas, que comentarei sucintamente.

Talvez consciente de uma penúria curricular que pode levar o leitor às lágrimas, o sr. Moreira não se fia muito nos seus próprios argumentos e prefere apoiá-los em extensas citações de autoridades na matéria, que ele escaneia diretamente das páginas de livros e reproduz no seu blog.

       Temos aqui uma amostra de como o suposto desprezo do filósofo pelo universo acadêmico formal pode prejudicá-lo.  Evidentemente, a edição de um blog é algo bem distinto de um congresso em que as comunicações de pesquisa precisam trazer fontes primárias e bibliografia, além de seguir as regras da ABNT.  Entretanto, se fosse obrigado a apresentar uma mera monografia, Olavo constataria a necessidade de referenciar qualquer informação histórica situada além do domínio público mais vulgar.  Antes de afirmar que "muçulmanos escravizaram três vezes mais gente do que os ocidentais", é preciso mostrar quais estatísticas comprovam o que é dito.  Olavo pode retrucar, muito justamente, que um programa de rádio em tais moldes seria intragável.  Entretanto, como não acredito nas balelas que ele produz no citado programa, invisto no hobby de contestá-lo com textos de especialistas.  É o preço da presumida notoriedade, e Olavo não tem do que se queixar.  

Primeiro. Numa discussão que versa sobre escravidão islâmica, quantos estudos especializados sobre esse assunto aparecem na bibliografia citada? Nenhum. Ou são livros sobre o tráfico atlântico, que só mencionam o concorrente islâmico de passagem, ou são obras históricas genéricas sobre a escravidão africana, que não concedem ao caso islâmico a atenção detalhada que se requer para uma discussão atualizada do tema

          Olavo estaria inteiramente certo, se eu tivesse contestado um artigo sobre a escravidão islâmica, ainda que restrito a quinze parágrafos de blog, com Manolo Florentino e José Hermano Saraiva.  Entretanto, o que fiz foi negar a validade de algumas cifras claramente inventadas e seu correspondente uso ideológico.  Algum observador relativamente neutro ponderaria que escanear e colar trechos de sete livros para invalidar duas ou três falas de um programa informal é o mesmo que comprar um FAL para matar ratos.  Isto não faz, contudo, que os referidos chutes se transformem em verdades.  

Segundo. Das obras estrangeiras, a mais recente que ele cita é de 1999 – a de Paul Lovejoy, publicada em tradução brasileira em 2002, alheia portanto a tudo o que se descobriu da escravidão islâmica nos últimos treze anos. Para piorar as coisas, Lovejoy, por sua vez, baseia-se em estatísticas dos anos 70: o hiato entre suas opiniões e as pesquisas recentes amplia-se, portanto, de treze anos para quatro décadas. 

         Aqui, Olavo vê desabar mais uma vez sua afirmativa de que "tudo o que se sabe sobre a escravidão muçulmana foi descoberto nos últimos vinte anos", uma vez que confirma que o livro de Lovejoy contém as tabelas sobre esta atividade elaboradas na década de 70.  Por outro lado, nota-se que um especialista de grande porte, já às portas do Terceiro Milênio, considerava válidos os números contabilizados quase trinta anos antes, o que reduz aos "últimos treze anos" o espaço de tempo para a "descoberta da pólvora" sugerida pelo filósofo.

Terceiro. O homem confessa que mal passou na seleção de mestrado arranhando um pouco de espanhol e de francês e aceita, até com certo orgulho, o rótulo de “erudito monoglota”, sem notar que é um oxímoro proposital. Nessas condições, não tem mesmo acesso à bibliografia especializada mais recente, que não chegou ao Brasil. Claramente ele ignora todas as obras que citei no programa True Outspeak de 25 de julho, e ainda cai na esparrela de alegar contra elas, de novo, os dados que havia encontrado em obras anteriores, os quais justamente elas contestam e impugnam sem que ele o saiba.

          Divertidamente, depois de ler a resposta irônica a um dos comentários do blog, Olavo acredita que me orgulho de ser um grande intelectual apesar de não ter fluência em outros idiomas.  É certo que nunca li Tidiene N'Diaye ou qualquer um dos autores citados, o que não serve como prova de ignorância.  Uma graduação em História tem cerca de sessenta disciplinas.  Seria impossível, salvo na presença de um orçamento milionário, adquirir todas as obras necessárias à atualização em todos estes campos, e mais ainda realizar todas estas leituras.  Por outro lado, Olavo não explicitou no vídeo, ou na primeira réplica escrita, o que aquelas obras acrescentam a seu favor.  Será que N'Diaye ratifica que o Islã escravizou três vezes mais do que a Europa?  

Quarto. Os procedimentos bibliográficos do cidadão são um tanto exóticos. Nada sabendo do antropólogo franco-senegalês Tidiane N’Diaye, que citei naquele programa, e não tendo condições de lê-lo na edição original, o elemento vasculhou rapidamente a internet e ficou todo feliz de encontrar um vago homônimo, Pap Ndiaye, brandindo-o vitoriosamente contra mim, sem nem sequer notar que este Ndiaye tem em comum com o primeiro ainda menos que a semelhança do nome: jamais publicou qualquer estudo sobre a escravidão islâmica, sendo toda a sua obra de erudito voltada à condição dos negros nos Estados Unidos e na França.  

           Não é exato que eu não possa ler N'Diaye.  Meu francês se limita a parcos cinco períodos de curso Wizard, mas alcanço no mínimo uns 80% de compreensão de um texto sobre História nesta língua.  Recorrendo ao valoroso Le Robert de Poche, com algum esforço posso chegar a 95%.  Sobre N'Diayes e Ndiayes, registro que Pap Ndiaye, em obra cujo original em francês é de 2003, se vale de estatísticas que não destoam das empregadas por Lovejoy.  Em suma, o prazo para as "descobertas revolucionárias" sobre o tráfico islâmico cai de treze para nove anos.  Olavo também deveria decidir, em definitivo, se escaneio meus próprios livros ou passo os dias no Dr. Google.  As  hipóteses não parecem complementares.    

Aliás, nesse mesmo ponto o anseio histérico de autojustificação leva o rapaz a fazer de si próprio o objeto de uma piada involuntária, ao dizer que estava impedido de ler o verdadeiro N’Diaye por encontrar-se convalescente de uma operação na bacia. Não entendo como a recuperação do seu órgão sentante poderá ajudá-lo a entender melhor uma língua da qual ele acaba de confessar que sabe nada, ou quase nada -- mas, afinal, cada um lê por onde pode, não é mesmo?

          Nada pode ser mais característico de Olavo. Devo ver a coisa com bom humor: é melhor que ele insinue que leio com a bunda do que sair por aí falando que viu a minha bunda, como "viu" a do Ghiraldelli.  Preciso ainda explicar.  Quando aleguei que a operação de quadril me impedia de chegar a Tidiene N'Diaye, estava me reportando à impossibilidade de fazer o breve trajeto até a livraria Leonardo da Vinci, no centro do Rio, e encomendar o livro, que com sorte estaria em mãos dentro de umas três semanas.  Ao contrário do que pensa Olavo, o Foro de São Paulo não é tão eficiente assim no bloqueio das informações proibidas.   

Quinto. Para provar que estou redondamente enganado ao dizer que um debate mais fundamentado sobre a escravidão islâmica é coisa muito recente, datando dos últimos quinze anos, o sr. Moreira me esfrega na cara, com os ares triunfais de sempre, o fato de que estudiosos anteriores a esse período, como Lovejoy e Costa e Silva, já haviam tratado do assunto. Nem lhe passa pela cabeça que tratar do assunto nos anos 70, 80 ou 90 é uma coisa, estar atualizado com os dados mais recentes é outra totalmente diversa. 

          Só para variar, Olavo continua com a dança dos números.  Segundo o chute inicial, os grandes achados sobre o tráfico islâmico eram coisa de vinte, no máximo trinta anos.  Agora, ficamos limitados a quinze.  Mais um pouco de descontrole e  suspeito que  o diretor do MSM se referirá às descobertas que ainda ocorrerão!  

Uma quarta coisa, por fim, é levantar um debate acadêmico contra a distorção ideológica terceiromundista da história da escravidão, debate do qual o sr. Moreira mostra não ter tido jamais a menor notícia. Ante a minha afirmação de que esse debate existe, o sr. Moreira não levanta senão o argumentum ad ignorantiam, tomando sua ignorância dos desenvolvimentos recentes na área da sua própria especialidade como prova de que eles jamais aconteceram.

        Mais dois erros, na verdade derivados do enredo que Olavo construiu a meu respeito.  Durante a graduação, li por curiosidade mórbida um soberbo reacionário, o falecido jornalista venezuelano Carlos Rangel, em A ideologia terceiromundista.  Logo, há mais de vinte anos conheço, a grosso modo, a "denúncia" do terceiromundismo.  Também não faz sentido indicar que a escravidão islâmica constitui "minha especialidade", quando há mais de dez anos estudo sistematicamente Brasil Império.  Seria quase o mesmo que cobrar de Olavo um conhecimento minucioso da cosmologia dos índios do noroeste do Canadá.
          Por fim, sou obrigado a declinar do diploma de discutidor barato diante de um ideólogo que, sem se prender a bibliografia velha ou nova, gera histórias paralelas sabe-se lá de onde.  Ou será que nos últimos quinze anos também descobriram que a Inglaterra esteve na vanguarda da difusão do Cristianismo?


[continua]      

    

   

     

      

     

A erudição contra a direita: Domenico Losurdo

“Em geral, a sua boca era demasiadamente grande, a expressão da sua figura era ignóbil e malvada [...]. A sua fisionomia manifestava aquela profunda depravação que pode derivar só de um prolongado abuso da civilização, e não obstante continuavam selvagens.  Aos vícios que haviam assimilado de nós mesclava-se algo de bárbaro e de incivil, que os tornava cem vezes mais repugnantes [...].  Os seus movimentos eram rápidos e desordenados, a sua voz aguda e desafinada, os seus olhares inquietos e selvagens.  No primeiro contato seríamos tentados a ver em cada um deles apenas um bicho das florestas ao qual a educação poderia ter conferido alguma aparência de humanidade, e no entanto permanecera um animal”.

                O discurso etnocêntrico que abre esta postagem foi escrito há mais de um século e meio e seu alvo é a população indígena dos Estados Unidos.  Nada contém de espantoso, se recordarmos que milhões de americanos, na época, viam a propriedade de escravos como um direito sagrado, em defesa do qual pegariam em armas, e julgavam que os seres de cabelos pretos, pele acobreada e olhos oblíquos que ainda se espalhavam por milhões de quilômetros quadrados entre o Mississipi e o Pacífico constituíam um estorvo a ser removido com a maior brevidade possível.  Entretanto, o texto não é de autoria de um missionário enraivecido com o chefe sioux que preferira o uísque falsificado ao seu proselitismo.  Tampouco de um caubói que tentava se justificar pelo assassinato de uma dúzia de apaches em troca de uma recompensa de cem dólares.

            São palavras do respeitadíssimo Alexis de Tocqueville (1805-1859), um dos mais celebrados teóricos da matriz política liberal.  Não proporei nesta crônica o linchamento moral de Tocqueville, que, é preciso lembrar, também se mostrou chocado diante do genocídio praticado por seus anfitriões na América do Norte, apesar da resignação com a inevitabilidade do processo, que podemos atestar em outra passagem:

“Parece que a Providência, colocando essas populações entre as riquezas do Novo Mundo, tenha dado a elas só um breve usufruto; de alguma forma, elas estavam lá só ‘à espera’. Aqueles litorais tão favoráveis ao comércio e à indústria, aqueles rios tão profundos, aquele inesgotável vale do Mississipi, aquele continente inteiro apresentavam-se então como o berço vazio de uma grande nação”.

            O que desejo destacar, de início, é que não encontrei estas citações no site do Instituto Ludwig Von Mises, na coleção Os Pensadores ou em qualquer comunidade do Orkut dedicada ao culto à personalidade de Tocqueville.  Cheguei até elas, e a muitas outras notas indefensáveis, da lavra de numerosos “campeões da liberdade” e varridas para o mundo subterrâneo por seus admiradores, senão desconhecidas até destes mesmos, através de um mestre: Domenico Losurdo.

            Nascido no ano de 1941 em Sannicandro di Bari, na região da Puglia, sul da Itália, Losurdo, professor de Filosofia da História na Universidade de Urbino, é um dos intelectuais mais fecundos do continente europeu.  Fiel ao pensamento marxista e às correntes políticas que se mantêm realmente à esquerda, rejeita visceralmente o compromisso com a visão conformista de que, no mundo pós-Guerra Fria, quase nada há a fazer além de reconhecer o triunfo do laissez-faire e do modelo político liberal.

            Losurdo se alinha entre os poucos filósofos contemporâneos de relevo que não somente prosseguem na luta contra a exploração do homem pelo homem, como também denunciam as hierarquias de gênero, etnia e origem religiosa e/ou regional que caracterizam as sociedades inspiradas no liberalismo ao longo de séculos de existência.  Boa parte de sua vasta produção já foi publicada em português.  Em Fuga da História?  A Revolução Russa e a Revolução Chinesa vistas de hoje (Rio de Janeiro: Revan, 2004), o autor faz um corajoso inventário das conquistas sociais e tecnológicas alcançadas pelos socialistas no século XX, sem deixar de empregar munição pesada contra a direita, como no trecho em que demonstra quanto o supostamente pacífico Dalai Lama pode ser íntimo de mercenários do Sudeste Asiático colecionadores de orelhas de comunistas.  Em Democracia ou Bonapartismo (Rio de Janeiro: UFRJ, 2004), ele reconstrói a crônica da longa resistência das forças liberais à implantação do sufrágio universal, para depois constatar o quanto este mecanismo democrático, nas sociedades capitalistas da atualidade, se mostra esvaziado em seu conteúdo essencial, incapaz de expressar uma representação popular autêntica.

            Mas, de todos os livros de Domenico Losurdo, meu preferido e primeiro a ocupar lugar em minha estante é Contra-História do Liberalismo (Aparecida do Norte: Idéias & Letras, 2006).  Através de uma vasta pesquisa histórica, seguida de penetrante análise, Losurdo elabora uma gênese dos mecanismos de exclusão nas sociedades liberais, relacionando seus fundamentos ideológicos às ações discriminatórias correspondentes. Percorrendo questões como a prolongada sobrevivência da escravidão na América do Norte, o não-reconhecimento dos direitos dos índios, a opressão da Inglaterra sobre os irlandeses católicos e das metrópoles europeias sobre os súditos das colônias, o filósofo prova com clareza que as garantias típicas do sistema liberal só se aplicam, em sua total extensão, aos que são reconhecidos como parte da “comunidade dos livres”.

Tanto na América quanto na Europa, as classes proprietárias autodefinidas enquanto liberais tenderam a se ver como uma aristocracia natural, uma espécie de raça eleita, formada por homens portadores do “sangue da liberdade”.  No caso anglo-saxão, este orgulho de classe logo se fez acompanhar por uma perspectiva racista.  O letrado Benjamin Franklin (1706-1790) enalteceu os “ingleses situados nos dois lados do Atlântico” como o povo mais puramente branco do mundo, que por esta mesma razão seria o mais apto a viver em liberdade.  John Stuart Mill (1806-1873), para quem a Índia necessitava de uma direção despótica, não tinha melhor conceito sobre os países do sul da Europa, em sua opinião habitados por gente indolente e invejosa, cuja natureza era incompatível com a economia industrial. Investigando acerca da genealogia destas ideias, Losurdo chega à Inglaterra de John Locke, segundo o qual havia três categorias de homens: os escravos propriamente ditos, negros provenientes da África, os livres e os servos brancos.  Os últimos, embora fossem consanguíneos dos livres, deveriam ficar sujeitos à disciplina imposta pelos amos às suas famílias.

Iconoclasta implacável, Domenico Losurdo revela aos leigos que Thomas Jefferson (1743-1826), um dos Pais da Pátria norte-americana, foi decidido adversário da independência do Haiti, por temer que o exemplo dos escravos emancipados por conta própria contagiasse os negros do sul dos Estados Unidos.  Que Thomas Macaulay (1800-1859), notável poeta, historiador e político inglês, negou em seus escritos o direito dos judeus de tomar assento entre os parlamentares do reino. Que Tocqueville, desta vez sem atenuantes, apoiou irrestritamente o colonialismo francês na Argélia, rejeitando a priori qualquer relação de igualdade entre europeus na África e “súditos muçulmanos”. Que Benjamin Disraeli (1804-1881), primeiro-ministro britânico célebre pelas diretrizes expansionistas, via a igualdade entre os homens como uma “doutrina perniciosa”, opondo a ela a superioridade das “puras raças caucásicas”.  Losurdo conclui, ao julgar no conjunto os clássicos do liberalismo, que os mesmos rejeitaram, infalivelmente, o avanço da democracia, tido como intervenção violenta contra o pacto social.

Dos horrores do colonialismo e da escravidão, Losurdo passa ao século XX, onde demarca, na década de 20, os múltiplos apoios desfrutados por Mussolini, por ocasião de sua tomada do poder, entre direitistas de perfil tradicional, muitos deles liberais convictos.  Benedetto Croce (1866-1952), filósofo liberal e senador, chegou a saudar a ascensão do fascismo como uma volta ao liberalismo puro, contrário ao liberalismo democrático.  Ludwig von Mises (1881-1973), um dos maiores entusiastas do laissez-faire em todos os tempos, enxergou naquele movimento a salvação da civilização europeia, supostamente ameaçada pela ação dos sindicatos e pelas influências socialistas sobre o liberalismo.  Em 1927, Mises proclamaria categoricamente que “o mérito adquirido desta forma pelo fascismo viverá eternamente na história”. 

Observando de perto os regimes nazifascistas, Losurdo é impelido a olhar, de novo, para a América do Norte: torna-se inevitável o paralelo entre a Ku Klux Klan americana e os camisas pretas e marrons.  Os negros sulistas, vítimas preferenciais de um duríssimo sistema penitenciário, eram socialmente segregados de acordo com um ideal de pureza racial absoluta, pelo qual uma única gota de sangue não-branco excluía o indivíduo da comunidade branca.  Regra que, objetivamente, ultrapassava em radicalismo a definição de judeu adotada pelos nazistas.  O racismo institucionalizado nos Estados Unidos perdeu fôlego a partir dos anos 50, mas ainda assim, parcialmente, por razões de Estado: temia-se que a denúncia da discriminação racial favorecesse a difusão do comunismo e a descrença internacional na relação do país com a democracia.  Todavia, Losurdo não se detém na simples catalogação dos crimes e das contradições ideológicas dos liberais.  Comprometido com a ação política, ele chama à atividade “os que estão empenhados em superar as cláusulas de exclusão do liberalismo”.

Longa vida ao mestre!  Que continue se valendo, para nossa satisfação e desgosto dos elitistas, do conhecimento de muitas línguas e do acesso a textos “proibidos”; estes, para nós latino-americanos, quase tão inacessíveis quanto as “abomináveis ideias francesas” que as autoridades coloniais se empenhavam em manter do outro lado do oceano.  Que chegue à idade de Oscar Niemeyer com a energia de Manoel de Oliveira, o centenário cineasta português!